Решение по делу № 2-1406/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1406/2015                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Мазлоевой Е.С.,

с участием прокурора Бычковой Е.А., истца Котельниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Л.П. к Днепровой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                УСТАНОВИЛ:

    Котельникова Л.П. обратилась в суд с иском о признании Днепровой М.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ... доли квартиры по адресу: <АДРЕС>, собственником другой ... доли является Котельников А.А. (третье лицо). Ответчик Днепрова М.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако, фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС>. Днепрова М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг более не несет, совместного хозяйства с истцом не ведет, вещей ответчицы в квартире нет. Данные конклюдентные действия Днепровой М.Н. следует расценивать как отказ от субъективного жилищного права. Ответчик Днепрова М.Н. в квартире не проживает длительное время, но не снимается с регистрационного учета, что нарушает права истца, поскольку не участвует в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец обладает льготами по оплате ЖКУ как имеющая большой трудовой стаж. Однако, льготами в полном объеме, воспользоваться не может, т.к. в квартире зарегистрирован посторонний истцу человек.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире также были зарегистрированы ее сын, сноха Днепрова М.Н. и внук. В ДД.ММ.ГГГГ сын получил квартиру и они все переехали по адресу: <АДРЕС>, но с регистрационного учета снялся только Котельников А.В., зарегистрированными в спорной квартире остались истец, сноха (ответчик) и внук. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила приватизировать жилое помещение, Днепрова М. Н. отказалась от участия в приватизации, внук включен в договор. На тот период Днепрова М.Н. в квартире не проживала, вещей своих не имела. Они привезли стол и два шкафа уже после приватизации квартиры, ими пользуется истец. Вносить плату и коммунальные платежи за троих истцу тяжело, поэтому пришлось ставить счетчики. Она сама делала в квартире ремонт, ответчик ей ничем никогда не помогала.

    Ответчик Днепрова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, отношения к иску не выразила.

    Третье лицо Котельников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отношения к иску не выразил.

    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности Котельниковой Л.П. (... доля в праве) и Котельникову А.А. (... доля в праве) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6), выпиской из ЕГРП (л.д. 25).

    В судебном заседании установлено, что согласно справке вместо ордера о переводе лицевого счета, нанимателем квартиры по адресу: <АДРЕС> на основании обменного ордера являлся К.., в ордер были включены жена Днепрова М.Н., сын Котельников А.А., ..., мать Котельникова Л.П. Впоследствии лицевой счет переведен на Котельникову Л.П., т.к. квартиросъемщик выписался.

    Сведениями ... подтверждено, между К. и Днепровой М.Н. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации спорной квартиры, согласно справке для приватизации, в ней были зарегистрированы Котельникова Л.П. (наниматель) – с ДД.ММ.ГГГГ, Котельников А.А., ... (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ, Днепрова М.Н. (сноха) – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленным для приватизации жилого помещения документам, Днепрова М.Н. отказалась от участия в приватизации, оформив соответствующее заявление (л.д. 30).

    Сын истицы и супруг ответчицы К. проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС> что подтверждено справкой ТСЖ «...». Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К. на основании Договора о переходе права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов деле следует, что на день рассмотрения дела в спорной квартире по адресу: <АДРЕС> на регистрационном учете состоят: Котельникова Л.П. (собственник), Котельников А.А. (внук, собственник), Днепрова М.Н. (сноха).     В квитанциях, предъявляемых на оплату жилищно-коммунальных услуг, количество лиц, постоянно проживающих в квартире, указано – 3 (л.д. 9-11).

    Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 19 Вводного закона, следует, что объем прав лица, которое дало согласие на приватизацию жилого помещения без включения себя в число участников приватизации, по пользованию жилым помещением тождественно праву пользования данного лица, которое принадлежало ему на условиях социального найма до приватизации квартиры. В связи с этим, законодатель, указывая на невозможность прекращения права пользования жилым помещением данными лицами по основаниям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, не исключает возможности прекращения такого права по иным основаниям, в том числе, путем добровольного отказа управомоченного лица от реализации принадлежащего ему права (ст. 1 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, ответчик Днепрова М.Н. не проживает в спорной квартире длительное время, выехала в ДД.ММ.ГГГГ на иное место жительства, ее вещей в квартире нет, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует.

Ответчиком каких-либо доводов в опровержение указанных обстоятельств не приведено, с исковым заявлением ознакомлена.

Свидетель О. показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>, с истцом являются соседями. Известно что у Котельниковой Л.П. есть сын К. с ним не общалась. Видела, что сын недавно приходил в гости к истцу. Известно, что он с женой и внуком живут отдельно, где именно, она не знает. У Котельниковой Л.П. в гостях бывает каждый день последние 6 лет, она проживает одна. У истца двухкомнатная квартира, стоит мебель, время ее приобретения, она не знает. Котельникова Л.П. жаловалась, что оплату за жилье производит сама, помощь не оказывают. Ответчика – сноху истца, видела несколько раз в подъезде, она приходила к истице в гости, о том, что ответчик проживает в квартире, не знает. Ссор, скандалов между истцом и ответчиком при ней не было.

Свидетель У.., проживающая по адресу: <АДРЕС>, показала, что Котельникову Л.П. знает давно – с момента ее заселения в дом. Она проживала со снохой М. (ответчиком), сыном и внуком. Когда они переехали, внук был маленький, точно время не помнит. Затем сын истицы с женой переехали, говорили, что сын получил квартиру. Внук сначала остался проживать с Котельниковой Л.П., потом его забрали родители к себе. В гости стали приходить друг к другу около 5 лет назад, истец проживает одна, говорит, что материально не помогают, тяжело оплачивать одной коммунальные услуги. Где сейчас проживает ответчик, свидетелю не известно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Котельниковой Л.П. о признании Днепровой М.П. утратившей право пользования спорной квартирой.

Как установлено в судебном заседании, Днепрова М.П. вселена и проживала в квартире по адресу: <АДРЕС> в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, от участия в приватизации квартиры (договор от ДД.ММ.ГГГГ) отказалась в установленном законом порядке, ее супруг К. проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в ином жилом помещении, собственником которого является с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела. То обстоятельство, что Днепрова М.П. также не проживает длительное время в спорной квартире, приходит только в гости, совместного хозяйства с истцом не ведет, постоянно проживает в ином жилом помещении, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, вещей ответчика в спорной квартире нет, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. При этом, препятствия по пользованию данным помещением ответчику кем-либо не чинились, в спорное жилое помещение ответчик Днепрова М.Н. после выезда не вселялась, и намерения проживать в данной квартире у нее не было, каких-либо требований в отношении данной квартиры не заявляла. Иного в суде не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Днепрова М.Н. выехала из спорной квартиры вынужденно, не по своей воле, была лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, нести соответствующие жилищно-коммунальные расходы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Днепрова М.Н. сохраняет право пользования спорной квартиры в связи наличием семейных отношений с другим собственником Котельниковым А.А. не установлено.

Какое-либо соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением между истом и ответчиком, а также и третьим лицом, не заключалось.

Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие Днепровой М.Н. в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, отсутствие сведений о наличии у Днепровой М.Н. права пользования иным жилым помещением или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Установленные по делу обстоятельства, дают основания суду для вывода об отказе ответчика Днепровой М.Н. в одностороннем порядке по собственному волеизъявлению от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит и об утрате права на жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать Днепрову М.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <АДРЕС>

Решение суда является основанием для снятия Днепровой М.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Признать Днепрову М.Н. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

    Настоящее решение суда является основанием для снятия Днепровой М.Н. с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС>.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья:                И.В. Поносова