Решение по делу № 72-976/2024 от 27.05.2024

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 72-976/2024

УИД 59RS0005-01-2024-001665-88

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. рассмотрев жалобу защитника администрации города Перми Задорожной Марии Владимировны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 г., постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 28 февраля 2024 г. администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 г. № **/2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Задорожной М.В. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Задорожная М.В. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что администрацией г. Перми предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда. Во исполнение решения суда распоряжением начальника управления от 05 марта 2024 г. Я. предоставлена квартира.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Задорожная М.В., потерпевшая Я., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От защитника администрации г. Перми Задорожной М.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации г. Перми.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении № **, исполнительное производство № **, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается ответственности, в том числе административной.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения администрации г. Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми 06 июля 2023 г. на основании вступившего в законную силу 23 мая 2023 г. решения от 25 января 2023 г. по делу № **/2023, требования о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить Яхъяевой Д.Р. на территории муниципального образования «город Пермь» по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, не менее 28 кв.м. общей площади жилого помещения, за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии ФС № **, постановлением от 02 октября 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № **, постановлением от 13 ноября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 04 декабря 2023 г., полученным администрацией г. Перми 14 ноября 2023 г., другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения администрации г. Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами, изложенными в оспариваемых актах, оснований не согласиться не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом условием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем, установленным судебным приставом для исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретных требований исполнительного документа в установленный срок. Сведения о том, какие действия были предприняты администрацией г. Перми после получения постановления от 13 ноября 2023 г. об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют, а сторона защиты на соответствующие доказательства не ссылается.

Как должник по исполнительному производству администрация г.Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности администрации г. Перми не имеется. Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный срок, о том, что был задействован организационно-правовой механизм в полном объеме.

Доводы жалобы о предоставлении жилого помещения Яхъяевой Д.Р., не свидетельствуют об отсутствии в деянии администрации города Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку меры к исполнению решения должником были приняты после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем (04 декабря 2023 г.), и после составления протокола об административном правонарушении (29 января 2024 г.). Напротив указанное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, с учетом даты вынесения решения суда, подлежащего исполнению.

В жалобе заявитель указывает лишь на общие меры, направленные на формирование специализированного жилого фонда для последующего предоставления жилья взыскателям, но не приводит пояснения, какие действия были предприняты должником в установленный срок непосредственно в целях исполнения решения суда от 25 января 2023 г.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность администрации г. Перми в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Перми допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2024 г., постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 28 февраля 2024 г., вынесенные в отношении администрации г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Задорожной М.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)