Решение по делу № 33-15093/2021 от 29.07.2021

    Судья: Баженова Е.Г.                 УИД 03RS0005-01-2020-005433-14

    дело № 2-3037/2020

                                                                                                                   № 33-15093/2021

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                            6 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                                   Портянова А.Г.,

    судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                                 Троценко Ю.Ю.,

    при секретаре                                                                     Бикбулатовой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлдашевой Ольги Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от                                20 августа 2020 года, которым постановлено:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк России» к Юлдашевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Расторгнуть Кредитный договор №233386 от 12.11.2018 г., заключенный между Юлдашевой Ольгой Михайловной и ПАО «Сбербанк России».

    Взыскать с Юлдашевой Ольги Михайловны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №233386 от 12.11.2018 г. за период с 12.09.2019 года по 15.05.2020 года (включительно) в размере 773 359, 22 руб., в том числе: просроченные проценты - 60 615,13 руб., просроченный основной долг - 703 763,03 руб., неустойка за просроченный основной долг -                      5 628,43 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 352,63 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                16 934 руб.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юлдашевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указало, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №233386 от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме                                     800 000 рублей под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку.

    В течении срока кредитного договора, Юлдашева О.М. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование не исполнено.

    Просил суд расторгнуть Кредитный договор №233386 от 12.11.2018 г., взыскать с Юлдашевой Ольги Михайловны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №233386 от 12.11.2018 г. за период с 12.09.2019 года по 15.05.2020 года (включительно) в размере 773 359,22 руб., в том числе: просроченные проценты - 60615,13 руб., просроченный основной долг – 703 763,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 628,43 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 352,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 934 руб.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с принятым решением, Юлдашева О.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнениями к жалобе, в которых просит решение суда отменить, указав, что все исковые требования истца основаны на кредитном договоре. В деле кредитного договора не имеется. Сторона истца обязана предоставить суду письменные договоры, ссылки в выписке банка, другие доказательства в подтверждение своих доводов, в частности документа бухгалтерской отчетности с отраженной дебиторской задолженностью. Истцом должны быть представлены подлинники документов и/или копии таких документов, надлежащим образом заверенные, подтверждающие факт заключения договора и факт наличия задолженности. Суд рассмотрел исковое заявление без надлежащего извещения истца ПАО «Сбербанк России».

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

     Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Однако указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между Банком и Юлдашевой Ольгой Михайловной был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 800 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 12,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 161,53 руб. (п.6 Условий).

    В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным между ответчиком и кредитором в дату совершения акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до выполнения ответчиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

    Согласно п. 17 индивидуальных условий порядок предоставления кредита производится в соответствии с п. 2 индивидуальных условий. При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, ответчик попросила зачислить сумму кредита на текущий счет №..., открытый у кредитора. Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт/не действует, ответчик попросила зачислить сумму кредита на иной действующий счет/один из иных действующих счетов (при его/их наличии), открытый(ых) у кредитора, счет дебетовой банковской карты №..., текущий счет №....

    В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) неустойка составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ответчик ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними.

    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

    Сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету, за период с 12.09.2019 г. по 15.05.2020 г. (включительно) составляет 773 359,22 руб., в том числе: просроченные проценты - 60 615,13 руб., просроченный основной долг - 703 763,03 руб., неустойка за просроченный основной долг -                        5 628,43 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 352,63 руб.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 810, 811, 819, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о не доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, не получении денежных средств, о том, что типовые формы указанных в решении документов, доказательством возникновения между сторонами правоотношений не являются, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

    В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

    Суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Удовлетворяя ходатайство Юлдашевой О.М., суд первой инстанции истребовал у истца и обозрел в судебном заседании доказательства, на которых ПАО «Сбербанк России» основывает свои требования, а именно оригиналы кредитного досье клиента Юлдашевой О.М., в том числе оригинал индивидуальных условий договора Потребительского кредита, заявление – анкету на получение потребительского кредита. При этом сведения о движении денежных средств, в том числе о частичном погашении кредита, свидетельствуют о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, и получении ответчиком денежных средств. Кроме того, в оригинале индивидуальных условий договора потребительского кредита стоит подпись заемщика, принадлежность которой ответчик не оспаривала, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

    Вопреки мнению ответчика, поданные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность от 08.10.2018 г. от имени Председателя Правления ПАО "Сбербанк России" Грефа Г.О. на имя Черкашина В.А., от 22.10.2018 г. от имени Черкашина В.А. на имя Мансурова М.М., от 25.10.2018 г. от имени Мансурова М.М. на имя Юлдашбаева Р.С., подписавшего иск (т.1 л.д. 115-133). При этом Юлдашбаев Р.С. уполномочен на представление интересов банка в суде, а также в рамках выданной доверенности имеет право на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверение копий документов от имени банка.

    Поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговоренные в доверенности, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

    Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не приняты меры к примирению сторон, не предоставлена возможность для заключения мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку за период рассмотрения дела судом у ответчика было достаточно времени для принятия необходимых мер для погашения долга и обсуждения с банком условий мирового соглашения. При рассмотрении дела по существу с участием Юлдашевой О.М., суд разъяснял ответчику процессуальные права и обязанности, как следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2020 года.

    Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение истца по адресу места нахождения юридического лица в г. Москва, также не является основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, а истцом судебные постановления первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

    Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

    Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашевой О.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                               А.Г. Портянов

    Судьи                                                                             С.С. Абдуллина

                                                                                            Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 г.