Решение по делу № 33-7580/2018 от 03.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7580/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Богославская С.А.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Синица Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакина А.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Яншиной О.Н. к Шакину А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу установлено:

в марте 2018 года Яншина О.Н. обратилась с исковым заявлением к Шакину А.С. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 650 рублей; о возмещении судебных расходов.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходич О.В. (л.д. 75).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года иск Яншиной О.Н. удовлетворен. С Шакина А.С. в пользу Яншиной О.Н. взысканы 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 2 650 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. С Шакина А.С. в пользу Яншиной О.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 253 рубля.

На указанное решение суда Шакиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из п. 4 Договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2016 года следует, что Яншина О.Н. «Продавец», до подписания договора, получила от Ходич О.В. «Покупатель» 150 000 рублей. Истцом не доказано, что 150 000 рублей Ходичем О.В. были переданы Шакину А.С. Истица в суде пояснила, что не помнит ни Шакина А.С., ни Ходича О.В., ни факта продажи земельного участка. Вывод суда о том, что Яншина О.Н. денежных средств от покупателя не получала, не основан на доказательствах. Расписка о передаче Ходичем О.В. денежных средств Шакину А.С. отсутствует ввиду того, что денежные средства не передавались. В судебном заседании Ходич О.В. пояснил, что передал денежные средства Яншиной О.Н. перед подписанием договора, чему суд не дал оценки. При толковании п. 4 договора купли-продажи, суду следовало применить ст. 431 ГК РФ. Яншиной О.Н. не давалось поручение Шакину А.С. по получению денежных средств от продажи земельного участка. Истица добровольно передала Ходичу О.В. правоустанавливающие документы на земельный участок для его переоформления и заключения сделки купли- продажи.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шакин А.С. и его представитель по ордеру Евсеенко Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца по ордеру Рожков В.Н. и по доверенности Ковалева Т.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Ходич О.В. в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.

Истица Яншина О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шакин А.С., действующий от имени Яншиной О.В. на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «Продавец» и Ходич О.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, 29 марта 2016 года заключили письменный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 43 – 44).

Согласно п. 4 Договора, в соответствии с пунктом 3 данного договора Покупатель передал Продавцу наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доверенность от 15 июня 2015 года, выданная Яншиной О.Н. Шакину А.С., предусматривала право получения денег от продажи земельного участка (л.д.18).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2017 года, Яншиной О.Н. отказано в удовлетворении иска, заявленного к Ходичу О.В., Шакину А.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2016, признании незаконным и отмене свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2016, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ходичем О.В. (л.д. 45- 65).

Удовлетворяя иск Яншиной О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из толкования условий договора купли-продажи от 29 марта 2016 года следует, что денежные средства за покупку земельного участка были переданы Шакину А.С., который эти денежные средства не передал Яншиной О.Н.

С наличием оснований для удовлетворения иска соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ (в редакции актуальной на дату заключения договора купли-продажи) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что перед подписанием договора купли-продажи Ходич О.В. передал Яншиной О.Н. либо ее представителю Шакину А.С. стоимость земельного участка - 150 000 рублей. Расчет произошел ранее подписания договора, отдельно от него.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства в подтверждение передачи 150 000 рублей Ходичем О.В. Яншиной О.Н., последняя это обстоятельство последовательно отрицает.

Шакин А.С. в свою очередь не представил доказательств передачи 150 000 рублей Яншиной О.Н.

В судебном заседании 24 мая 2018 г. Ходич О.В. пояснил суду, что у него нет доказательств, которые бы подтверждали передачу денежных средств Яншиной О.Н. за приобретение земельного участка, так как он не посчитал нужным брать расписку (л.д. 94-95).

Из обстоятельств дела следует, что Шакин А.С. не имеет претензий к Ходичу О.В., по поводу передачи денежных средств по договору купли-продажи, поэтому может быть сделан вывод о том, что Ходич О.В. свои обязанности по договору купли-продажи исполнил надлежаще.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: