Решение по делу № 2-731/2023 от 28.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е             №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хампиева Шейх-Магомедамина Хусеновича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Хампиев Ш-М.Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, по <адрес> в а/о Альтиевском <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-219070 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) Т 600 ЕМ 06 под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Мерседес Бенц S с ГРЗ О 762 СУ 06 под управлением Хампиева Шейх-Магомедамина Хусеновича (собственник).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, но в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению ООО «ДТП Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S с ГРЗ О 762 СУ 06 с учетом износа составила 427 700 рублей. В удовлетворении досудебной претензии также было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования Хампиева Ш-М.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Хампиев Ш-М.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате проведенной рецензии в размере 7000 рублей.

    Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭТ» и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» поступила претензия истца. В обоснование претензии истцом предоставлено заключению ООО «ДТП Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S с ГРЗ О 762 СУ 06 с учетом износа составила 427 700 рублей. В удовлетворении претензии также было отказано.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его обращения со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, по <адрес> в а/о Альтиевском <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219070 с ГРЗ Т 600 ЕМ 06 под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Мерседес Бенц S с ГРЗ О 762 СУ 06 под управлением Хампиева Шейх-Магомедамина Хусеновича (собственник).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, но в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению ООО «ДТП Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S с ГРЗ О 762 СУ 06 с учетом износа составила 427 700 рублей. В удовлетворении досудебной претензии также было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования Хампиева Ш-М.Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ).

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По инициативе ответчика ООО «АНЭТ» ДД.ММ.ГГГГ было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц S с ГРЗ О 762 СУ 06 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» повреждения автомобиля Мерседес Бенц S с ГРЗ О 762 СУ 06 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из рецензии ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы эксперта ООО «Эксперт Права» противоречат принципам объективности, предусмотренным Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юрискон СК».

Согласно заключению эксперта ООО «Юрискон СК» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Мерседес Бенц с ГРЗ О 762 СУ 06 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 551 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 475 000 рублей, стоимость годных остатков – 64 000 рубля.

Экспертом ООО «Юрискон СК» в своем заключении исследован механизм ДТП, исследован фотоматериал с места ДТП, административный материал.

Данное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж экспертной работы. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «Юрискон СК» как допустимое и достоверное доказательство по делу и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и годных остатков.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет с учетом округления 411 000 (475 000 – 64 000) рублей. С учетом лимита ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.    

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда составляет 4 912 000 рублей (4000 руб. х 1228 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Юрискон СК», в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена оплата стоимости услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость проведенной рецензии в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей превышающей     степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составил 9 855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хампиева Шейх-Магомедамина Хусеновича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Хампиева Шейх-Магомедамина Хусеновича страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рецензии на экспертное заключение в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 665 500 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 9 855 (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    М.И. Тумгоев                        

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев