Решение по делу № 33-8425/2019 от 14.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8425/2019

Строка № 192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-1051/2019 по иску ФИО3 к Управлению ФССП РФ по Воронежской области, к старшему судебному приставу Богучарского РОСП Воронежской области Гумаровой М.А. и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2019 года

(судья районного суда Гузева О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП РФ по Воронежской области, старшему судебному приставу Богучарского РОСП Воронежской области Гумаровой М.А. и Министерству финансов Российской Федерации. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 100 000 рублей, причиненную фальсификацией материалов исполнительного производства, умышленным бездействием по исполнительному производству в отношении ФИО12, а также просил взыскать убытки в размере 31 076 рублей, из которых 1 076 рублей расходы, связанные с обжалованием бездействий службы судебных приставов, 30 000 рублей – задолженность ФИО12 перед ФИО3, не взысканная в порядке исполнения судебных актов. (л.д. 6-13).

В обоснование требований указал, что судебными актами, принятыми мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 03.11.2013, 21.09.2015, 19.08.2016, 24.11.2017, 12.11.2018 со ФИО12 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме соответственно 18 249 рублей, 6 240.35 рублей, 5 520 рублей, 1 477 рублей и 1977 рублей, 1 179 рублей.

За период с 2013 года по настоящее время судебные акты исполнены частично.

Судебным приставом Дмитриенко A.B. Богучарского РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО12 по причине отсутствия имущества должника, утвержденные страшим судебным приставом Богучарского РОСП Гумаровой М.А. Однако у ФИО12 в собственности имеется земельный участок стоимостью более 600 000 рублей, поэтому указанное постановление является сфальсифицированным. Жалобы истца, в том числе в УФССП РФ по Воронежской области на допущенные нарушения закона оставлены без рассмотрения. Судебные приставы не установили местонахождение должника, не объявили его розыск, а также розыск имущества. Ненадлежащее исполнение службой судебных приставов обязанностей по исполнению судебных актов неоднократно являлось поводом для обжалования и обращений в Воронежскую областную прокуратуру, УФССП РФ по Воронежской области, Генеральную прокуратуру РФ, что повлекло для истца значительные материальные расходы, в подтверждение несения которых истцом представлены чеки на общую сумму 1 076.49 рублей.

В связи с бездействием государственного органа, умышленным неисполнением судебных решений с 2013, фальсификацией материалов исполнительного производства сотрудниками Богучарского РОСП, истец постоянно пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения судебных приставов к исполнению требований закона и должностных обязанностей, утрачена вера в справедливость, правосудие, закон, реальную защиту государства граждан. Нравственные страдания выражаются в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, что усугубляется установлением истцу 2 группы инвалидности, диагностировании онкологического заболевания. С учетом изложенного к взысканию просит компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24.09.2019 в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме. (л.д. 120-132).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда от 24.09.2019, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. При принятии нового решения просил иск удовлетворить. (л.д. 142-148).

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 152).

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Киселева Н.В. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Старший судебный пристав РОСП Богучарского района Воронежской области Шумарова М.А. в суд не явилась. Минфин России в лице УФК по Воронежской области представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направил.

О времени и месте не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в том числе на основании представленного исполнительного производства, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП поступили:

- исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО12 в пользу ФИО3 18 249 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации присвоен №-ИП).

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе ФИО4 <адрес> по делу №, о взыскании со ФИО12 в пользу ФИО3 21 546,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 28628/15/36023-ИП.

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в ФИО1 судебном районе ФИО4 <адрес> по делу № о взыскании со ФИО12 в пользу ФИО3 2 942,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в ФИО1 судебном районе ФИО4 <адрес> по делу № о взыскании 1016,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в ФИО1 судебном районе ФИО4 <адрес> по делу № о взыскании со ФИО12 в пользу ФИО3 1 763,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО1 проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, на которое по закону можно обратить взыскание, направлены запросы в Банки «Экспрес - Волга», «Банк «Возрождение», «Пробизнесбанк», ОАО «АИКБ Татфондбанк», Банк ВТБ 24, АКБ «Росбанк», а также Гостехнадзор по Богучарскому району, ОГИБДД Богучарского ОВД, подразделение ГИБДД ТС МВД России, БТИ Богучарского района, УФМС РФ по Воронежской области в Богучарском районе.

Согласно информации от 24.02.2014, полученной из Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», должник имеет лицевые счета с остатком денежных средств на общую сумму 25 руб. 59 коп.

02.04.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имя должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по проверке имущества должника ФИО12 по месту его жительства, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено.

Из телефонного разговора с должником ФИО12 установлено, что он фактически проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем в Аннинский РОСП Воронежской области направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для проверки фактического проживания по указанному адресу. В ходе исполнения указанного поручения установлено, что должник по указанному адресу также не проживает с декабря 2013 г., о чем 29.04.2014 был составлен акт совершения исполнительных действий.

19.05.2014 от ФИО3 поступило заявление о розыске ФИО12 и его имущества.

21.04.2014 направлен запрос в Филиал Федерального Государственного Бюджетного учреждения Федеральную кадастровую палату Росреестра по Воронежской области о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно информации ФГБУ ФК КП Росреестра по Воронежской области от 05.05.2014 зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

21.04.2014 получен ответ с администрации сельского поселения, что должник зарегистрирован, но не проживает по адресу <адрес>.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина и постановление о розыске должника-гражданина.

26.05.2014 на депозитный счет Богучарского РОСП поступили денежные средства от ФИО12 в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с очередностью установленной ст. 111 Закона денежные средства были перечислены по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО12:

госпошлина в сумме 729 руб. 96 коп. в пользу МИ ФНС № 6 по Воронежской области, в соответствии с 4.1 п.1 ст. 47 Закона исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

денежные средства в сумме 770 руб. 04 коп. перечислены в адрес ФИО3

Судебным приставом - исполнителем повторно были направлены запросы в банки и кредитные организации.

Согласно полученного ответа из ОАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО12 открыты счета, но денежных средств на них не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход по месту регистрации должника ФИО12 по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО12 отсутствовал дома, дом закрыт, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора со специалистом администрации Дьяченковского сельского поселения было установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с чем направлен запрос о месте его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина было прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, имущество не обнаружено.

17.06.2016 на депозитный счет Богучарского РОСП поступили денежные средства от должника ФИО12 в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО3. Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены по п.1 ч. 1 ст. 47 Закона ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ Закона, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Взыскателем в Богучарский ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ предъявлены исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вновь были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании 1016,42 руб., №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании 6268,2 руб., №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании 18249,0 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12855/19/36023-ИП на основании исполнительного документа: ВС № 090075353 от 07.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании 1 179,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области о взыскании 1 997,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области, о взыскании 1 477,24 руб. Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступившей информации установлено, что у должника имеется счет в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что у должника имеется на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) земельный участок, а так же здание (доля в праве 1/5), расположенные по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2019г. №.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

06.06.2019 в Богучарский РОСП по Воронежской области поступило заявление о розыске должника и (или) его имущества, в котором заявитель ФИО3 просил произвести розыск совместно нажитого имущества должника. 11.06.2019 истцу было отказано в объявлении розыска. Основанием для отказа в объявлении розыска совместно нажитого имущества должника послужило то, что согласно ответу из Управления ЗАГС данные о месте и дате рождения супруги должника ФИО13 отсутствуют.

13.06.2019 направлен запрос в Отдел ЗАГС Аннинского района Воронежской области для установления даты и места рождения супруги должника. 09.07.2019 был получен ответ. На основании полученных данных, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие супруге должника.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено поручение о совершении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и направленно по месту свершения исполнительных действий: <адрес>, Советский ФИО1.

В целях принятия полного комплекса мер по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате которого было установлено, что ФИО12 по вышеуказанному адресу не проживает, дом принадлежит ФИО14

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении данной категории дел суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истцы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для наступления ответственности за причинение вреда, а именно: факт причинения ущерба и его размер, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вину судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, уже не влечет наступления ответственности.

Суд обоснованно указал, что предъявленная к взысканию ФИО3 сумма в размере 31 076 рублей по смыслу гражданского законодательства не является убытками, понесенными вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращение взыскания на земельный участок в силу закона возможно только путем вынесения об этом решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 15, 1069 ГК РФ) требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Важно доказать, что у пристава была возможность взыскания долга, но из-за его бездействия она утрачена.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суду не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Имеющееся у должника имущество не было отчуждено в ходе исполнительного производства. Неправомерность действий пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на дом и земельный участок (доли в праве) не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами в рамках данного дела.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и не создает правовых оснований для удовлетворении иска о взыскании убытков, а также производного требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии