Решение по делу № 2-5887/2015 от 03.08.2015

Дело №2-5887/2015      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Михайлова П.И. Рябинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о расторжении договора о передаче личных сбережений и взыскании задолженности,

установил:

Михайлов П.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее ООО «СтройКапитал», Общество) о расторжении договора о передаче личных сбережений и взыскании задолженности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору передачи личных сбережений пайщика №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику 1 500 000 руб.

Договор предусматривал начисление компенсации за использование личных сбережений в размере 24% годовых; денежные средства передавались на срок 6 месяцев.

По истечении срока действия договора ответчик личные сбережения пайщика не возвратил, от уплаты компенсации за их использование уклонился.

Направленное истцом в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ требование о добровольном внесудебном возврате денежных средств оставлено последним без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества перед Михайловым П.И. составляет 1 680 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - сумма переданных личных сбережений, 180 000 руб. - сумма компенсации за использование Обществом личных сбережений в течение шести месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 24 % годовых.

Истец Михайлов П.И. просил расторгнуть договор о передаче личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, вновь привел доводы, изложенные в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКапитал» и Михайловым П.И. заключён договор о передаче личных сбережений пайщика № (л.д. 5).

В силу п.1.1. договора, истец передает ответчику личные сбережения в размере 1 500 000 руб. на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества с целью последующего использования в порядке и на условиях, установленных уставом Общества.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что Общество обязуется вернуть сумму личных сбережений в размере и по истечении срока, указанного в п.1.1. вместе с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений. Размер компенсации составит 24% годовых.

Исполнение обязательств истца по передаче сбережений в размере 1 500 000 руб. ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из изложенного следует, что установленная договором компенсация в результате использования личных сбережений истца ответчиком, является платой за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически Общество приняло на себя обязательство оплатить проценты за пользование деньгами истца.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что исследуемые договоры являются каким-либо иными договорами, не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенных денежных средств (л.д. 7), доказательств исполнения этих требований в деле не имеется. Срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск Михайлова П.И. о взыскании с Общества суммы переданных сбережений в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению, указанная сумма взыскивается с ответчика в качестве основного долга по договору займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, в п. 2.1.1. договора сторонами согласован размер процентов, подлежащих начислению на сумму внесенных денежных средств (24% годовых).

Обязанность доказывания выплаты процентов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Последний таких доказательств не представил.

При таком положении, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленный ко взысканию период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 180 000 руб. соглашаясь с приведенным истцом расчетом процентов: 1 500 000Х(24/12)Х6 (количество месяцев периоде).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Михайловым П.И. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которым, за консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела истец оплатил представителю ФИО 10 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 16 600 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть договор о передаче личных сбережений пайщика №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» и Михайловым П.И. ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу Михайлова П.И. сумму займа в размере 1 500 000 руб.; проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.