Решение по делу № 2а-1292/2018 от 14.05.2018

Дело №2а-1292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шатлова Анатолия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Родиной Татьяне Николаевне, УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шатлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, указывая, что 26.02.2018 г. у него с карты Сбербанка РФ была списана сумма в размере 1228,44 руб.; согласно полученной смс сумма списана в погашение штрафа за нарушение ПДД, зафиксированного ЦАФАП ГИБДД по Пензенской области, судебным приставом Родиной Т.Н. Никаких писем ни от ЦАФАП, ни от пристава он не получал. 27.02.2018 г. он пришел на прием к приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Родиной Т.Н., где и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него от 15.02.2018 г. Согласно постановлению ему был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней. Постановление им было получено только 27.02.2018 г. В силу ч.1 ст.13 ФЗ от 22.12.2014 г. №437-ФЗ он имел право на оплату 50 % от наложенного штрафа в случае его оплаты в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа. Списание на основании постановления от 15.02.2018 г. с его карты вышеуказанной суммы считал незаконным, т.к. ему не предоставлялся срок для добровольной оплаты штрафа, ранее он всегда штрафы оплачивал, ни от кого не скрывался. На основании вышеизложенного, ч.4 ст.121, ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.22 КАС РФ Шатлов А.В. просил суд восстановить ему срок на подачу жалобы на списание денежных средств на основании постановления от 15.02.2018 г. в связи с получением постановления только 27.02.2018 г., признать списание денежных средств с его карты Сбербанк в размере 1228,44 руб. на основании постановления Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области (судебный пристав-исполнитель Родина Т.Н.) от 15.02.2018 г. по исполнительному производству №-ИП незаконным.

С согласия стороны административного истца определением суда от 18.05.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика; в настоящее время ответчиками по делу являются судебный пристав-исполнитель Родина Т.Н. и УФССП России по Пензенской области.

В представленном в суд заявлении об уточнении искового заявления административный истец дополнительно указал, что позднее с него были списаны еще 271,56 руб., т.е. всего общая сумма списания составила 1500 руб., сумма списана за нарушение ПДД, зафиксированное ЦАФАП 26.10.2017 г. Конституционный суд разрешил продлевать автовладельцам 20-ти дневный срок на оплату штрафа. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а ему этот срок предоставлен не был, чем были нарушены его законные права, просил суд удовлетворить его заявление.

В настоящее судебное заседание административный истец - Шатлов А.В. - не явился, о месте, дне и времени его проведения извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя адвоката Катана И.В., просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца Шатлова А.В. - действующая на основании ордера Катана И.В. - поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила исковые требования в части признания незаконным списания денежных средств с карты административного истца удовлетворить (требование о восстановлении срока на подачу жалобы не является самостоятельным, оно указано только на случай заявления ответчиками доводов о пропуске срока), дополнительно указывая, что административный истец действительно проживает по адресу своей регистрации (<адрес> в г.Пензе), но не получал по месту жительства ни письма из ЦАФАП, ни постановление пристава о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени. Уточнила, что основанием для признания действий по списанию незаконными является не предоставление приставом 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при том, что каких-либо данных о получении истцом постановления нет, истец его не получал, а противном случае мог бы за 5 дней сходить в ГИБДД, уточнить там данные о штрафе, предпринять меры по уменьшению суммы путем подачи соответствующего заявления. Деньги были списаны 26 февраля и 14 марта после поступления на карту истца денежных средств. Таким образом, деньги списаны незаконно, до настоящего времени не возвращены, что нарушает права истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Родина Т.Н. - просила в удовлетворении административного иска отказать, считая свои действия по списанию денежных средств в рамках исполнения требований исполнительного документа законными, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 г. была ей направлена простой почтой, и хотя данных о получении истцом копии указанного документа у нее не было, вынесенное уже на следующий день - 16.02.2018 г., без соблюдения 5-ти дневного срока на добровольное исполнение - постановление об обращении взыскания на денежные средств должника она считает законным, т.к. пристав имеет право принять меры по наложению ареста на имущество и немедленно после возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - действующая на основании доверенности Андриянова Е.В. - просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где указывалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.02.2018 г., денежные средства списывались 26.02.2018 г. и 14.03.2018 г., исполнительное производство окончено 19.03.2018 г., а истец указал, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства 27.02.2018 г. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ, устанавливающих 10-ти дневный срок на обжалование действий (бездействия) решений судебных приставов-исполнителей, имеются основания для отказа в иске по причине пропуска срока на обращение в суд. 21.05.2018 г. старшим судебным приставом Октябрьского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства, в тот же день направлено заявление на возврат оплаченных средств в связи с предоставлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление срока на оплату штрафа, назначенного ЦАФАП ГИБДД, пристав не вправе вносить изменения в исполнительный документ. Полагают, что на сегодняшний день право административного истца на срок для добровольного исполнения требований восстановлено, решение ГИБДД о восстановлении срока на льготную оплату от судебного пристава-исполнителя не зависит. Дополнительно указала, что в настоящее время списанные с кары истца денежные средства находятся в ГИБДД, возвратить их истцу РОСП возможности не имеет.

Представитель заинтересованного лица - УГИБДД УМВД в Пензенской области - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части незаконного, с точки зрения истца, списания с него 1500 рублей по исполнительному производству, поскольку пристав, не сообщив ему о возбуждении исполнительного производства и не предоставив срок для добровольного исполнения исполнительного документа, принял меры принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 15.02.2018 г. на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП из ГИБДД УМВД России по Пензенской области поступило постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2017 г. о взыскании с Шатлова А.В. задолженности по оплате административного штрафа в размере 1500 руб.; в указанном документе сделана отметка о неуплате штрафа по состоянию на 13.02.2018 г.

В судебном заседании также установлено, подтверждено материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы Родиной Т.Н. 15.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шатлова А.В. задолженности по оплате указанного административного штрафа.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что 16.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем 27.02.2018 г. со счета Шатлова А.В. в ПО ПАО Сбербанк списаны 1228,44 руб., а 16.03.2018 г. оставшиеся 271,56 руб. (что подтверждается и выпиской из лицевого счета), перечисленные на счет УМВД России по Пензенской области и до настоящего времени там и находящиеся.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по взысканию суммы, указанной в исполнительном документе, за рамки указанной суммы судебный пристав-исполнитель не вышел; незнание истцом о наложении на него ранее штрафа, в связи с чем он полагает наличие у него права на оплату штрафа в ином размере, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства обязан предпринять меры по взысканию денежных средств, размер которых указан в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, наряду с прочим, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 указанного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения, наряду с прочим, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как указал административный истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил только 27.02.2018 г., после получения извещения о списании денежных средств, до этого ему не было известно о возбуждении производства, он копию соответствующего постановления не получал, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся.

Указанные обстоятельства (неполучение истцом ранее постановления о возбуждении исполнительного производства) административными ответчиками не опровергнуты. Представленный ими реестр списка корреспонденции от 15.02.2018 г., направляемой почтовой связью, не содержащий, в отличие от других адресатов, и адреса административного истца Шатлова А.В., не позволяет определить, подтвердить или опровергнуть получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчиком не представлены иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо считается извещенным или получившим документ (отказ от получения, не явка и т.п.).

Вместе с тем, как указано выше, уже 16.02.2018 г., т.е. в любом случае до истечения 5-ти дней со дня возбуждения исполнительного производства, что законом не допускается, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на конкретном счете, что свидетельствует о незаконности указанных действий по списанию денежных средств.

Доводы судебного пристава-исполнителя о возможности применения ей обращения взыскания до истечения 5-ти дневного срока основаны на неправильном толковании норм права, т.к указанные меры не тождественны обеспечительным мерам (наложению ареста и т.п.), являются мерами принудительного исполнения, предусмотренных законом оснований для не предоставления 5-ти дневного срока для добровольного исполнения нет.

Списание денежных средств позднее в настоящем случае не является юридически значимым, т.к. это произошло в связи с отсутствием на счете истца денежных средств и их поступлением туда позже.

Вышеуказанное обращение взыскания повлекло нарушение прав истца в виде списания с его счета принадлежащих ему денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем отмена постановления об окончании исполнительного производства в настоящее время нарушение прав истца не устранило.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не обоснованы, т.к. истец обратился в суд 06.03.2018 г., т.е. до истечения 10-ти дневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав (26.02.2018 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету).

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шатлова Анатолия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Родиной Татьяне Николаевне, УФССП России по Пензенской области о признании действий незаконными удовлетворить, признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родиной Т.Н. по списанию на основании постановления от 15.02.2018 г. денежных средств в карты ПАО Сбербанк на имя Шатлова Анатолия Викторовича.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года