Решение по делу № 33-631/2016 от 22.01.2016

Судья    Смирнов А.Г.      Дело № 33-631/2016г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Вахнина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года, по которому

взыскано с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Коснырева Н.В. страховое возмещение в размере ..., неустойка в размере ..., судебные расходы в размере ...;

в удовлетворении требования Коснырева Н.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда отказано;

в удовлетворении иска Вахнина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахнин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине водителя Попова А.В., управлявшего автобусом ... гос.номер ..., принадлежащим Косныреву Н.В., произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной «... гос.номер ... под управлением Берестовской В.А., в результате чего автомашине причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины «...», произвело страховое возмещение в размере .... Однако согласно отчету независимого оценщика ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» гос.номер ... с учетом износа составляет ..., без учета износа – .... Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ..., расходы на оценку в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., неустойку, штраф.

Коснырев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине водителя Берестовской В.А., управлявшей автомашиной ... гос.номер ... принадлежащей Вахнину А.В., произошло столкновение с автобусом ... гос.номер ..., в результате чего автобусу причинены механические повреждения. ОАО САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., в выплате страхового возмещения отказало. Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ..., неустойку, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по составлению досудебной претензии в размере ....

Суд объединил названные дела, относящиеся к одному дорожно-транспортному происшествию, в одно производство.

В судебном заседании истец Вахнин А.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Коснырев Н.В. и его представитель иск поддержали.

Представитель ОАО САК «Энергогарант» иск Коснырева Н.В. не признал, заявив о снижении сумм неустойки и штрафа.

Третье лицо Попов А.В. с иском Вахнина А.В. не согласился, полагая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третье лицо Берестовская В.А. в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахнин А.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит решение в этой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Берестовской В.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ОАО САК «Энергогарант» возместить причиненный вред Косныреву Н.В.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела следует, что ... года водитель Берестовская В.А., управляя принадлежащей Вахнину А.В. автомашиной «...» гос.номер ... и двигаясь районе дома ... по улице ... в городе ..., в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ при опережении автобуса ... гос.номер ... с последующим перестроением на правую полосу движения и выполнении поворота направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и создала помеху для движения автобусу ... гос.номер ... под управлением Попова А.В., который двигался попутно по правой полосе без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Косныреву Н.В. транспортному средству ... гос.номер ... причинены технические повреждения.

Вина Берестовской В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ГИБДД сразу после аварии, характером и локализацией повреждений транспортных средств, отмеченных в справке о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетеля И. в суде.

Доводы апелляционной жалобы Вахнина А.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Попова А.В. в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и отсутствии вины Берестовской В.А. в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны.

Из материалов дела следует, что водитель Берестовская В.А. перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не обеспечила безопасность маневра, что привело к созданию помехи для движения автобуса под управлением Попова А.В., который двигался попутно по правой полосе без изменения направления движения.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия проезжая часть в районе дома ... по улице ... имеет ширину ... метров (две полосы по ... метров), место столкновения расположено на правой полосе движения на расстоянии ... м. от правого края проезжей части, длина тормозного пути автобуса до столкновения ... м.

Из показаний свидетеля И. – пассажира автобуса ..., следует, что после того, как автобус отъехал от остановки, его слева стала прижимать автомашина, послышался скрежет, и произошло столкновение.

Показания данного свидетеля, который являлся непосредственным очевидцем автоаварии, согласуются с иными, приведенными выше доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля И. противоречат объяснениям Попова А.В. и не соответствуют технической возможности описываемого ею столкновения транспортных средств, основаны на ошибочной оценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.

Объяснения Берестовской В.А. от ... года, полученные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару в рамках дела об административном правонарушении, правильно отклонены судом первой инстанции, так как её объяснения о последовательности движения транспортных средств перед столкновением не согласуются не только с объяснениями Попова А.В. и показаниями И., но и не соответствуют характеру повреждений транспортных средств, отмеченных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года, согласно которой у автомашины «...» гос.номер ... имеют место повреждения с правой стороны (заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, задняя правая фара, задний правый диск), а у автобуса ... гос.номер ... повреждена левая часть (левый повторитель поворота, левый люк ресивера, арка левого переднего колеса, лючок бака, арка заднего левого колеса, левая часть автобуса боковая), что свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент, когда автобус под управлением Попова А.В. двигался по правой полосе движения в прямом направлении, а водитель Берестовская В.А. при перестроении на крайнюю правую полосу движения не уступила дорогу этому транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал о совершении Поповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятелен, так как по результатам рассмотрения административного материала сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении и Берестовской В.А., и Попова А.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возникновения гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ и причинившего вред, так как из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступлении вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; данные обстоятельства устанавливаются в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска потерпевшего, исходя из совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Берестовской В.А. правил дорожного движения привело к аварии и причинению ущерба Косныреву В.Н.; в действиях водителя Попова А.В. несоответствия требованиям правил дорожного движения не имеется.

В связи с отсутствием вины водителя автобуса ... гос.номер ... в причинении повреждений автомашине «...» гос.номер ... суд правомерно в соответствии с требованиями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ отказал Вахнину А.В. в иске о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины «...» гос.номер ....

Согласно представленному Косныревым Н.В. отчету Н. «...» ...» от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса ... составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа – ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса ... гос.номер ... застрахована ОАО САК «Энергогарант», куда Коснырев Н.В. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако в выплате страхового возмещения ОАО САК «Энергогарант» отказало, сославшись на не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Установив указанные обстоятельства и применив положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, статей 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Коснырева Н.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ..., неустойки, судебных расходов и отказу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части правомерности взыскания с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Коснырева Н.В. страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, размера определенных судом сумм, а также в части отказа в исковых требованиях Косныреву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахнина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-