Решение по делу № 11-3/2022 (11-246/2021;) от 18.11.2021

Бессарапова Е.Н.                         11-246/2021

     43MS0074-01-2021-001788-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров              20 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунцовой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающей мирового судью судебного участка № 66, от 20 сентября 2021 по иску Сунцовой Людмилы Викторовны к ООО «Крона» о взыскании ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Сунцова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании ущерба от затопления. В обоснование иска указала, что 02.02.2021, приехав домой обнаружила, что произошла протечка крыши над ее квартирой по адресу: <адрес>. В связи с тем, что обслуживанием данного дома занимается ООО «КРОНА» истец обратился к ответчику за фиксацией происшествия. 03.02.2021 ООО «Крона» был составлен акт № 91 обследования помещения, в котором зафиксированы все повреждения, возникшие вследствие данной протечки. 03.02.2021 Сунцова Л.В. обратилась в ООО «НЭО корпорация» для оценки причиненного ущерба вследствие данной протечки. На основании заключения эксперта № 26Э от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта в результате протечки по адресу: <адрес> составляет 86 782 рубля, стоимость произведенной выше указанного Заключения эксперта составила 5 000 рублей. 11.02.2021 истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой возместить ущерб, который возник в связи с некачественным обслуживанием крыши дома по адресу: <адрес>. На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» ответ на претензию ответчик должен был дать до 21.02.2020. На сегодняшний день ответчик ответ не дал, ущерб не компенсировал. Просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «КРОНА» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 91 782 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающей мирового судью судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 20.09.2021, иск Сунцовой Л.В. удовлетворен. С ООО «КРОНА» в пользу Сунцовой Л.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в размере 33 228 рублей, штраф в размере 16 614 рублей. С ООО «КРОНА» в доход казны МО «Город Киров» взысканы расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Сунцовой Л.В. в лице представителя Окунева А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 20.09.2021 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить все заявленные требования истца. В обоснование указала, что экспертиза по делу, выполнена ООО «Экскон» по недействующим методикам определения стоимости строительной продукции, суд не удовлетворил ни одного ходатайства, а также ходатайство истца о назначении экспертизы у ИП Сивкова С.А., а назначил сам экспертизу в ФАС Консультант, когда как все ходатайства ответчика были удовлетворены. Кроме того, судьей нарушена ст. 154 ГПК РФ. Суд необоснованно в основу решения положил заключение, составленное ФАС «Консультант» от 30.08.2021, эксперт не взял за основу акт ответчика и акт истца, не дал внятного ответа, почему в п.9,10.11 заключения он использовал не актуализированные СНиПы, у эксперта нет художественной точки зрения.

Ответчиком ООО «КРОНА» поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Ответчик настаивал в судебном заседании 18.05.2021 на обеспечение явки истца в суд в связи с возникшими вопросами для разрешения. По смыслу абзаца 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ предоставленное сторонам право заявлять ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении не возлагает на суд обязанности назначить экспертизу именно в этом учреждении, поскольку право определять экспертное учреждение предоставлено суду. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Вывод эксперта по ламинату сделаны верно, приняты по внимание акты обследования комнаты и ответчика и истца, эксперт в судебном заседании дал четкий ответ, почему в п.9, 10, 11 им используются такие СНиПы, у эксперта имеется музыкальное и художественное образование. Просил решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающей мирового судью судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 20.09.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сунцова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Окунев А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что суд принял решение с учетом упрощенного налогообложения, который используют малый и средний бизнес. Истец, таким образом, не имеет право закупаться в таких крупных магазинах, как Леруа Мерлен, что нарушает его права. Ходатайство о повторной экспертизе необоснованно отклонено по доводам ответчика - сговор с ИП Сивковым. Все ходатайства, заявленные истцом, не были удовлетворены, хотя все ходатайства ответчика удовлетворены. Например, заседание было отложено в связи с неявкой истца, хотя от нее имелось заявление. Также был привлечен ВТБ, хотя он не является стороной сделки. С момента первого заседания до назначения экспертизы срок рассмотрения составил 49 дней, что нарушает сроки рассмотрения. Эксперт превысил полномочия, не взяв за основу акт истца, где подтверждена связь затопа и набухания швов ламината. Отметает замену обоев в связи с тем что это неэстетично. Эксперт при допросе пояснил, что он использует СНИПы, которые действовали на момент строительства дома, однако при экспертизе он использовал СНИПы за 200-ые года, а также актуализированные СНИПы от 2017 года. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик ООО «КРОНА» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО УК «Забота», Региональный операционный офис «Кировский ВТБ 24 ПАО» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2021 произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сунцовой Л.В.

Согласно акту осмотра от 03.02.2021 №26, акту №91 обследования помещения затопление 02.02.2021 произошло в результате протечки крыши. В месте протечки обои намокли, отошли от поверхности ГКЛ, ГКЛ намок, разбух и деформировался. Конструкция натяжного ПВХ потолка не пострадала. Пол - ламинат. На момент осмотра в месте протечки наблюдается разбухание стыков, деформация.

Ответчик факт затопления квартиры истца и причину ущерба в результате затопления не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № 26Э от 04.02.2021 ООО «НЭО корпорация» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составляет 86 782 рублей.

Представитель ответчика Филимонова В.С. с суммой ущерба, установленной представленным истцом заключением, не согласна, считала ее завышенной, в связи с чем определением мирового судьи от 09.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 15.07.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 30 852 руб.

Представитель истца Окунев А.Л. с заключением экспертизы не согласен, сумма восстановительного ремонта, установленная экспертным учреждением ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон», является заниженной, не доверяет проведённой экспертизе, т.к. по п.п. 12, 13, 14 данного заключения использованы методики, которые отменены.

Учитывая, что экспертиза ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» проводилась только по материалам дела и фотографиям, без осмотра квартиры, определением мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.07.2021 по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАС «Консультант»» от 30.08.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 33 228 руб.

Суд, изучив заключение экспертизы ООО «НЭО корпорация» от 04.02.2021, заслушав эксперта «НЭО корпорация» Шумайлову Л.А., изучив заключение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» от 15.07.2021, заслушав эксперта ООО ЭКФ «Экскон» Т.., изучив заключение эксперта ООО «ФАС Консультант», заслушав заключение эксперта А.., мировой суд верно положил в основу экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ФАС Консультант», которое является детальным, конкретизированным, в нем указаны конкретные показатели и объем необходимых работ для восстановления нарушенного права истца, экспертиза произведена со ссылками на необходимые нормативы, подтверждающие обоснованность произведенных расчетов и взыскал с ответчика в пользу истцу сумму, причиненного ущерба. Доводы ответчика в части применения неактуальных СНиП были предметом рассмотрения, и по ним даны пояснения экспертом. Каких либо данных о применении расчета ущерба с учетом упрощенного налогообложения, и его снижении данные экспертизы не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд самостоятельно, без учета мнения стороны истца, выбрал экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту, при этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Не назначение судебной экспертизы ИП С., как на том настаивала стороны истца, не свидетельствует о допущении судом процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда, либо способного поставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, тем более трактовать такое заключение в качестве недопустимого доказательства. Сам факт несогласия с заключением эксперта не может свидетельствовать о ее необоснованности и не допустимости в качестве доказательства.

Кроме того, по всем имеющимся вопросам все эксперты, проводившие экспертизы, были допрошены в судебном заседании,

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных им мотивированных ходатайств, без изучения доводов, изложенных в них, суд второй инстанции не находит значимых нарушений требований процессуального законодательства председательствующим по делу, способных повлечь безусловную отмену принятого по делу решения.

Судом первой инстанции, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ процессуальный срок не нарушен, т.к. при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Забота», Региональный операционный офис «Кировский ВТБ 24 ПАО» в силу ч. 2 ст. 43 ГПК РФ рассмотрение дела в суде начинается с самого начала. Кроме того, производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу двух судебных экспертиз, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Определять необходимость опроса сторон в судебном заседании для выяснения тех или иных обстоятельств является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводов, могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных мировым судом обстоятельств и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающей мирового судью судебного участка № 66, от 20 сентября 2021 по иску Сунцовой Людмилы Викторовны к ООО «Крона» о взыскании ущерба от затопления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Судья                            С.А. Стародумова