Решение по делу № 22-4616/2017 от 13.07.2017

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-4616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Пикалова Д.В. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года, которым

Пикалову Д.В., дата рождения, уроженцу ****, судимому,

осужденному 2 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Пикалова Д.В., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе Пикалов Д.В. ставит вопрос об отмене названного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не учел наличие у него ряда тяжких заболеваний, нахождение на содержании матери-пенсионерки, нуждающейся в уходе, отсутствие у него непогашенных взысканий, объявление ему благодарности, совершение им преступления небольшой тяжести, по которому нет иска. С учетом этих обстоятельств, осужденный просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Таким образом, одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Из материалов дела следует, что администрацией учреждения Пикалов Д.В. характеризуется отрицательно. Пикалов Д.В. по прибытию в колонию не был трудоустроен не был, выполняет обязанности, состоит на обычных условиях отбывания наказания, имеет одно взыскание и одно поощрение. Из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. В общении с администрацией вежлив. В отряде придерживается группы осужденных положительной направленности.

Оснований подвергать сомнению объективность администрации исправительного учреждения в оценке поведения Пикалова Д.В. не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возразивших против удовлетворения ходатайства, которое учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Пикалова Д.В.

Выводы суда об этом мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Пикалова Д.В. за весь период содержания в исправительном учреждении, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что другие доводы, приведенные в жалобе Пикалова Д.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года в отношении Пикалова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пикалова Д.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий