Решение по делу № 33-3462/2020 от 09.09.2020

Дело № 33-3462/2020                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-411/2020)          судья Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                            Волковой Ю.В.,

с участием прокурора                        Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматулина М. А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.06.2020, которым удовлетворено исковое заявление Огородникова А. М.: с Хисматулина М.А. в пользу Огородникова А.М. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 руб., судебные издержки в размере 4000 руб.; зачтено в счёт исполнения настоящего решения суда, выплаченные Хисматулиным М.А. денежные средства в размере 50000 руб. С Хисматулина М.А. в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Хисматулина М.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Огородников А.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью в размере 45000 руб., неустойки в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в размере 198457 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также к Хисматулину М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 исковые требования Огородникова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований к ответчику Хисматулину М.А. истцом указано, что 02.12.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть. Указано, что в связи с этим истец испытал эмоциональный стресс, сильную физическую боль, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес ряд оперативных вмешательств, длительное время находился в лежачем положении, нуждался в уходе родственников.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Огородников А.М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Хисматулин М.А. в судебном заседании иск не признал. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, считая соразмерной компенсацию в 50000 руб., выплаченных им истцу в ходе производства по уголовному делу. Просил учесть неудовлетворительное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, потерю работы в 2020 году в связи с коронавирусом.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Деревенцева А.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учётом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хисматулин М.А. просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. В качестве доводов указано о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно полученных истцом телесных повреждений, полагая, что оно не дает однозначного ответа о причинении здоровью истца исключительно в результате ДТП. Также указано, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие испытанные им физические и нравственные страдания в результате ДТП. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2018 Хисматулин М.А. в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Огородникова А.М. В результате ДТП Огородникову А.М. причинены телесные повреждения в виде: ****, в своей совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненного вреда потерпевшему и вина Хисматулина М.А. в совершении ДТП подтверждаются вступившим в законную силу приговором Собинского районного суда Владимирской области от 02.08.2019, постановленным в особом порядке, которым Хисматулин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что 02.12.2018 Хисматулин М.А. в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Огородникова А.М. В результате ДТП Огородников А.М. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 212-215).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 данных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда, в том числе: вред, опасный для жизни человека; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 29 от 16.01.2019-25.01.2019 у Огородникова А.М. имелись телесные повреждения в виде: ****, которые образовались в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Аналогичный перечень телесных повреждений потерпевшего приведен и в приговоре суда.

В описательной части заключения со ссылкой на стационарную медицинскую карту истца указано, что 02.12.2018 он поступил в лечебное учреждение в тяжелом состоянии, диагностированы: ****, госпитализирован в реанимационное отделение. В период со 2 по 3 декабря 2018 г. произведены две операции, **** ****. 10.12.2018 переведен в отделение сочетанной травмы, 14.12.2018 состояние удовлетворительное. 26.12.2018 произведена операция – ****. 11.01.2019 состояние удовлетворительное (л.д. 37-40).

Из выписки истории болезни Огородникова А.М. от 11.01.2019 следует, что по окончании стационарного лечения ему показано лечение у травматолога по месту жительства, постельный режим до 2,5 месяцев, дыхательная гимнастика, эластичное бинтование нижних конечностей, лекарственные средства, ЛФК в кровати, легкий массаж нижних конечностей, разрешено сидеть в кровати (л.д. 36).

По результатам рентгенологического исследования от 22.03.2019 у Огородникова А.М. диагностированы: ****, состояние отломков удовлетворительное (л.д. 31).

Из копии амбулаторной медицинской карты Огородникова А.М. следует, что по состоянию на 25.03.2019 сохранялись ограничения движений, опора на ноги еще нарушена, данных за остеомиелит нет (л.д. 30, оборот).

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения Хисматулиным М.А. Огородникову А.М. морального вреда, выразившегося в том, что истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств ДТП, тяжести причиненных истцу физических страданий, причинение нравственных страданий, длительности лечения Огородникова А.М., ограничения в передвижении, реабилитационные мероприятия, а также требования разумности и справедливости, и определил компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. При этом суд зачел в счет исполнения решения суда по настоящему делу ранее выплаченные ответчиком истцу по уголовному делу денежные средства в размере 50000 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 250000 руб. определена судом по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами разумности и справедливости, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, обстоятельствам причинения вреда, и оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в обоснование недостаточности его имущественного положения: свидетельство о рождении ребенка Х. Д.М., **** года рождения, справка о постановке на учет в качестве безработного с 21.07.2020 (после принятия судом обжалуемого решения), а также содержащиеся в приговоре суда сведения о его имущественном положении и сообщенные им в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2020 по настоящему делу, из которых следует, что заработная плата супруги ответчика составляет 35000 руб., Хисматулин М.А. работает неофициально в сфере строительства, имеет от брака несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь изменение решения суда и снижение компенсации морального вреда до 50000 руб., о чем просит апеллянт. При этом судебная коллегия принимает установленные судом обстоятельства, характер и объем физических и нравственных страданий истца, поступившего после ДТП 02.12.2018 в лечебное учреждение в тяжелом состоянии, в том числе ****, что свидетельствует об испытании им физической боли и страданий, длительность лечения истца в стационаре и амбулаторно, ограничений в передвижении и быту, возникших у него в результате полученных травм, а также разумность и справедливость определенного судом размера компенсации морального вреда, которая, исходя из изложенного и с учетом имущественного положения ответчика, не может быть признана завышенной.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., определенные судом исходя из степени сложности дела, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, представленной в материалы дела из уголовного дела, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены решения суда, а также признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, и принятого судом, постановившим приговор в качестве доказательства тяжести причиненного вреда, являющегося квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого ответчик признан виновным.

Как установлено приговором суда от 02.08.2019 по делу №1-1-159/2019, нарушение Хисматулиным М.А. требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Огородникову А.М.

Также доказательств, указывающих на то, что не все перечисленные в обжалуемом решении суда телесные повреждения получены истцом в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, размер компенсации морального вреда определен судом из общего характера тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, а не за каждое телесное повреждение в отдельности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматулина М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева