Решение по делу № 33-2378/2020 от 21.04.2020

72RS0025-01-2019-012680-13

Дело № 33-2378/2020

В суде первой инстанции №2-996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                  25 мая 2020 года

Судья Тюменского областного суда Кучинская Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Шипилова Ильи Сергеевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шипилова Ильи Сергеевича в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка № 23-46/5-09 от 31 марта 2015 года за период с 15 августа 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 45666 рублей 67 копеек, неустойку за период с 24 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 462 рубля 38 копеек.

Взыскать с Шипилова Ильи Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1583 рубля 87 копеек»,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Шипилову И.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №23-46/5-09 от 31 марта 2015 года за период с 01 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 79916,67 рублей, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01 мая 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 4093,25 рублей (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что по результатам аукциона между сторонами 31 марта 2015 года заключен договор аренды земельного участка №23-46/5-09, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Срок договора определен с 31 марта 2015 года по 30 марта 2018 года. 29 сентября 2016 года между ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован 21 октября 2016 года. За период пользования земельным участком с 01 апреля 2016 по 20 октября 2016 года оплата не произведена.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Шипилов И.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что приобретенный им земельный участок не мог быть использован по назначению, поскольку в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ему было отказано, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с заявлением об оспаривании               данного отказа. Решением суда исковые требования об оспаривании отказа были удовлетворены. Так как с момента заключения договора                              аренды 31 марта 2015 года по 18 апреля 2016 года (даты вступления               решения суда в законную силу) он был лишен возможности пользоваться земельным участком по его назначению, то арендные платежи не производил.

На основании ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч.2 ст.232.3 указанного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 31 марта 2015 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Шипиловым И.С. заключен договор аренды № 23-46/5-09 земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

Договором предусмотрено, что оплата за первый год перечисляется единовременным платежом в течении 10 дней со дня заключения договора аренды, в последующие годы: ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал (п. 2.5) (л.д.10-11).

    Согласно п. 4.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа.

    Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка в полном объеме, предоставила арендатору земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908003:792, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 31 марта 2015 года (л.д.12).

    Из представленного истцом расчета следует, что ответчик Шипилов И.С. арендную плату в установленные договором сроки не вносил со 2 квартала 2016 года (л.д.19).

    29 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок 21 октября 2016 года (л.д.7-8,9,14).

Рассматривая дело в упрощенном порядке, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом применил ст. ст. 199, 200, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил требования истца.

Между тем суд не учел, что ответчик Шипилов И.С. обязательства по оплате арендных платежей не признавал, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению, по его заявлению был отменен судебный приказ, выданный мировым судьей на взыскание спорной задолженности.

Согласно ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание, что в настоящем деле требования истца основаны на договоре, но данные требования ответчиком не признаются, представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых он ссылается на невозможность использования земельного участка по назначению, то суду надлежало выяснить и дать оценку указанным обстоятельствам.

Таким образом, имелись основания, предусмотренные п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Шипилову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                                             Е.Н.Кучинская