Решение по делу № 2-1301/2023 (2-5369/2022;) от 02.11.2022

Дело №2-1301/2023 03 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-007067-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вороновой Н. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Воронова Н.В. обратилась с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о прекращении права собственности городского округа «Город Архангельск» на 239/432 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру ..., признании права собственности на данную долю за истцом.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 13 декабря 2012 года №206р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, жильцы которых подлежат расселению в рамках реализации действующей адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп. 11 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выборе способа возмещения путем предоставления иного отдельного жилого помещения. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 15 июля 2019 года № 2293р принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд. В течение длительного времени ответчиком не принимались меры по расселению истца. Истцу было предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме, от которого истец отказалась. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года по делу №33-551/2022 исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к Вороновой Н.В. о принудительном изъятии жилого помещения, выселении оставлены без удовлетворения. Истец неоднократно обращалась в суд за защитой нарушенных прав (дело №2-3948/2021, №2а-2914/2022, №3а-234/2022). В ходе рассмотрения Архангельским областным судом дела №3а-234/2022 истцу было предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем предоставления взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, которое было заключено сторонами 30 июня 2022 года. По данному соглашению в собственность истца перешли 193/432 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.... Полагая, что предоставление в собственность истца долей в праве общей долевой собственности на квартиру противоречит требования закона и ограничивает права истца, Воронова Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Воронова Н.В. на основании договора купли-продажи от 26 марта 2019 года являлась собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ..., общей площадью 84 кв.м, в ... в г. Архангельске, который заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2012 года № 206 признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 15 июля 2019 года № 2293р земельный участок, площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: ..., и жилые помещения в указанном доме, в том числе, принадлежащие Вороновой Н.В. 3/9 доли в праве общей долевой собственности на ... (кадастровый <№>), общей площадью 84 кв.м, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена региональная адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», в соответствии с которой вышеуказанный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих расселению.

11 июня 2019 года Воронова Н.В. обратилась с заявлением на имя директора департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» о выборе способа переселения путем предоставления иного отдельного жилого помещения, площадью не менее 28 кв.м до 37 кв.м, этаж с 3 по 6.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами изъятие земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, а также включение указанного дома в региональную адресную программу предполагало наличие у Вороновой Н.В. права выбора способа обеспечения ее жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа жилого помещения.

Учитывая, что Воронова Н.В. избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, - предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным, ей должно было быть предоставлено другое жилое помещение, что также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года по делу № 33 - 551/2022.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между сторонами было заключено соглашение об изъятии жилого помещения, согласно которому истец передала в собственность ответчика 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., а ответчик принял в собственность данное помещение и предоставил Вороновой Н.В. с зачетом стоимости передаваемого ему жилого помещения в собственность 193/432 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... При этом в силу п. 2 данного соглашения истец обязалась произвести доплату ответчику за передаваемое ей жилое помещение в размере 75 855 руб. 50 коп.

Право собственности на 193/432 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... зарегистрировано за истцом, а право собственности на оставшиеся 239/432 доли зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск».

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами в соглашении от 30 июня 2022 года согласовано, что в собственность истца переходят 193/432 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., а не вся квартира, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств по данному соглашению в части передачи жилого помещения взамен изъятого.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное между сторонами соглашение от 30 июня 2022 года не содержит неясностей в части условий о передаваемом в собственность истца объекте и не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовывалась передача в собственность истца всего жилого помещения, а не только долей в праве собственности на него.

При этом суд признает необоснованными доводы истца, о том, что данное соглашение в части передачи долей в праве собственности на квартиру и оставления ответчиком за собой оставшихся долей не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, поскольку указанное условие согласовано сторонами в соглашении от 30 июня 2022 года, подписанном истцом, которое недействительным не признано. Требований о расторжении данного соглашения истцом также не заявляется.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы права и разъяснения судебной практики, принимая во внимание условия соглашения от 30 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на 239/432 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на указанные доли в квартире и прекращения права собственности на них у ответчика не имеется.

При этом судом учитывается, что на основании решений Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2022 года по делу №2-483/2022 и от 07 февраля 2022 года по делу №2-426/2022 в комнаты в квартире № ... выселены иные граждане из аварийного жилья.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вороновой Н. В. (паспорт <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Жданова