Решение по делу № 1-109/2024 (1-650/2023;) от 17.11.2023

дело № 1-109/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2024 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Логвиненко Ю.А.

при секретарях:      <ФИО>4, <ФИО>5

с участием государственных обвинителей: <ФИО>6,

<ФИО>7,

<ФИО>8,

защитника (уд. № 2547 и ордер № 1879 от 16.01.2024) <ФИО>11,

подсудимого                               <ФИО>1,

переводчика <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> респ. Узбекистан, гражданина респ. Узбекистан, имеющего временную регистрацию (до <дата>) по адресу: г. Владивосток, ул. <номер>, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

осужденного <дата> Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>,

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

<ФИО>2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, действуя умышленно, достоверно зная, что управление транспортным средством не имя права управления транспортными средствами запрещено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), в нарушение требований п. 2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Советов Министерства Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортными средствами не имея права управления транспортными средствами и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, осознавая, противоправность своих действий, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак У580НС125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Владивостока, когда в 16 часов 00 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе дома № 3 по ул. Волжская в г. Владивостоке, был задержан сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указал о раскаянии в содеянном.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом анализа поведения <ФИО>1 в судебном заседании, где он правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности о том, что не состоит на учете у психиатра и нарколога, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последний осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери которая страдает хроническими заболеваниями.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается. Позиция подсудимого по делу не свидетельствует об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний <ФИО>1

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не выявлено.При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых, хронических заболеваний отрицал), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Санкция части 1 статьи 264.3 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Вследствие указанного, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в связи с установленными в судебном заседании данными о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, трудоспособного, не имеющего ограничений по состоянию здоровья к труду и получению доходов в будущем, имеющего неофициальный источник дохода, который ежемесячно составляет около 70 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода.

Суд убежден, что данное наказание существенным образом негативно не отразится на условиях жизни подсудимого. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа, судом не установлено. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

С учетом того, что преступление по настоящему делу совершено <ФИО>1 до вынесения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить наказания путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>.

В силу ст. 104.1 УК РФ по общему правилу, конфискация имущества, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ

Суд не находит оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак У580НС125 не принадлежал подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>, окончательно назначить <ФИО>1 наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, срок отбытый по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок дополнительного наказание, время отбытое дополнительного наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>

Разъяснить <ФИО>1, что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении <ФИО>1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу оставить там же;

- автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак У580НС125, переданный на хранение <ФИО>10, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья             Ю.А.Логвиненко