Решение по делу № 2-2292/2015 от 12.11.2015

2-2292/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием ответчика Бабич Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Бабич Е.В., Бабич Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     В суд обратилось Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» с иском к заемщику ИП Бабич Е.В., поручителю Бабич Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ИП Бабич Е.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в общей сумме 402 154,61 рублей, из которых просроченные проценты 48 054,71 рублей, просроченный основной долг 326 664 рублей, неустойка за просроченные проценты 7 952,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг 19 483,89 рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины.

    В обоснование истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Рузского отделения и ИП Бабич Е.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ИП Бабич Е.В. получила кредит 420 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № с ответчиком Бабич Г.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Бабич Г.А. ознакомлена с условиями основного кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком ИП Бабич Е.В. Поручитель отвечает перед ПАО «Сбербанк России» в том же объеме, что и заемщик ИП Бабич Е.В. за возврат займа, уплату процентов, в том числе неустойки. Ответственность поручителей и заемщика перед банком установлена солидарная.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 402 154,61 рублей, из которых просроченные проценты 48 054,71 рублей, просроченный основной долг 326 664 рублей, неустойка за просроченные проценты 7 952,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг 19 483,89 рублей.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчик по делу ИП Бабич Е.В. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Ответчик Бабич Г.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

    Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем задолженность по основному долгу в размере 326 664 рублей подлежит взысканию.

    Порядок получения процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации (процентов) за пользование займом в размере 19,50 % годовых правомерны и предусмотрены условиями договора. Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), что также не противоречит правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке также не противоречат действующему законодательству, а именно не противоречат правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по кредитному договору установлена договором поручительства с ответчиком Бабич Г.А., заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком ИП Бабич Е.В. условий кредитного договора, нарушение сроков исполнения обязательств, установленных договором для возврата платежа, что подтверждается представленными суду отчетами по кредитной карте, расчетом задолженности, требованием банка о досрочном возвращении кредита, а поэтому исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

При этом суд, соглашается с представленными истцом расчетами задолженности по кредитному договору, который произведен в соответствии с условиями договора, а также правилами гражданского законодательства и Положением Центрального банка РФ «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины по 1 805,38 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес>,

    с Бабич Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>,

в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 402 154,61 рублей, из которых просроченные проценты 48 054,71 рублей, просроченный основной долг 326 664 рублей, неустойка за просроченные проценты 7 952,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг 19 483,89 рублей.

    Взыскать с ИП Бабич Е.В., Бабич Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины по 1 805,38 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.