Решение по делу № 11-400/2017 от 20.03.2017

Судья: Косоногова Е.Г.             Дело № 11-400/17

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровой Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Боровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону от 22 апреля 2015 года Боровая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Боровая Е.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростов-на-Дону от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Боровой Е.В. – без удовлетворения.

На указанное решение судьи Боровой Е.В. подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. По мнению заявителя виновным в ДТП является его второй участник – водитель ФИО6 И.В., в связи с чем, оснований для привлечения Боровой Е.В. к административной ответственности не имеется.

В судебное заседание Боровая Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Боровой Е.В. по ордеру адвокат Орлов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении.

ФИО7 И.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и отмены решения судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 22 апреля 2015 года в 16 часов 55 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Интернациональная, а районе дома № 31 Боровая Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО8 И.В.

Указанные действия Боровой Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Боровой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Боровой Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2015 года, схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей Форд Фокус и Тойота Камри, мест столкновения данных транспортных средств, которая была подписана водителями-участниками ДТП с указанием согласия с ней, без каких-либо замечаний, письменными объяснениями ФИО9 И.В.

Учитывая, что данная схема места совершения административного правонарушения, с которой согласились Боровая Е.В. и ФИО10 И.В., не объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 И.В., она правомерно была принята во внимание судом первой инстанции при установлении события административного правонарушения и виновности Боровой Е.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при совершении маневра Боровая Е.В. не убедилась в его безопасности в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Боровой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждения заявителя об отсутствии в ее действиях нарушений пункта 8.1 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра - поворот налево - водитель Боровая Е.В. обязана была руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Боровая Е.В. должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при совершении маневра Боровая Е.В. не убедилась в его безопасности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Боровая Е.В. перед началом поворота заняла крайний левый ряд и заблаговременно включила сигнал поворота.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушавшего Правила дорожного движения РФ.

Согласно ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Боровой Е.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Боровой Е.В., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное заседание отложено судьей районного суда на 27 февраля 2017 года, при этом обжалуемое решение вынесено 28 февраля 2017 года. Как пояснили участники производства по делу об административном правонарушении, судьей районного суда в связи с окончанием рабочего времени 27 февраля 2017 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.00 часов 28 февраля 2017 года, что не противоречит требованиям действующего административного законодательства и не может повлечь отмену вынесенного судьей решения.

Административное наказание назначено Боровой Е.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Боровой Е.В. оставить без изменения, жалобу Боровой Е.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: