Решение по делу № 33-7470/2017 от 31.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.                         Дело № 33-7470/2017

А-178г

14 июня 2017 года    судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Речниковой <Имя и Отчество> к администрации Терского сельсовета Канского района о понуждении включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение и признании права пользования им на условиях социального найма

по апелляционным жалобам администрации Терского сельсовета и Федоровой Т.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 г., которым иск удовлетворен, за Речниковой Т.И. признано право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, Канский район, п.Красный Маяк, <адрес> общей площадью 61,4 кв.м. на условиях социального найма, на администрацию Терского сельсовета возложена обязанность включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Речникова Т.И. обратилась с иском к администрации Терского сельсовета Канского района, требуя признать за собой право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, Канский район, п.Красный Маяк, <адрес> общей площадью 61,4 кв.м. на условиях социального найма и возложить на администрацию Терского сельсовета обязанность включить его в реестр муниципальной собственности, ссылаясь в обоснование иска, что жилое помещение было предоставлено в 1978 г. совхозом «Красный Маяк» работнику ФИО6, умершему <дата> г., с которым истец проживала в качестве члена семьи без регистрации брака с ноября 1996 г. и продолжает пользоваться спорным жилым помещением, собственник которого отсутствует, вещные права в установленном порядке не зарегистрированы. Поскольку жилое помещение возведено за счет средств государственного предприятия совхоз «Красный Маяк», при реорганизации последнего, жилье подлежало передаче в собственность муниципального образования, на территории которого расположено, и по настоящее время не передано, фактически является бесхозяйным, что нарушает права истца ввиду неопределенности ее жилищного права на спорное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Федорова Т.В. и администрация Терского сельсовета, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что исходя из подлежавшего применению к спорному отношению правовому регулированию и с учетом обстоятельств дела, спорная квартира имеет собственника – ОАО «Племзавод Красный Маяк», являющегося правопреемником в порядке реорганизации совхоза «Красный Маяк», у которого на основании обжалуемого судебного решения фактически истребовано имущество в муниципальную собственность; кроме того, Федорова Т.В. указывает, что является собственником в порядке наследования имущества отца ФИО6 земельного участка по адресу спорной квартиры, о найме которой между нею и ОАО «Племзавод Красный Маяк» заключен <дата> договор, и оценки таким обстоятельствам суд не дал, незаконно признав за истцом право пользования квартирой на условиях социального найма без учета того, что истцом было использовано однократное право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда в 1996 г., отчуждение которого она произвела, тем самым лишив себя жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации Терского сельсовета третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Племзавод Красный Маяк» поддерживает ее доводы и требование об отмене решения, которым нарушены права акционеров настоящего общества, лишившихся собственности.

В возражениях на апелляционные жалобы Федоровой Т.В. и администрации Терского сельсовета представитель Речниковой Т.И. Мощеев А.А. просит в их удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.71-80), обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, заслушав представителя Речниковой Т.И. Мощеева А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения и нарушения норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, состоящий из двух квартир, по адресу: Красноярский край, Канский район, п.Красный Маяк, <адрес>, возведен в 1967 г. за счет средств совхоза «Красный Маяк», реорганизованного 02.04.1992 г. в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) «Красный Маяк», реорганизованного 02.04.1997 г. путем преобразования в сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Красный Маяк», реорганизованного в форме преобразования 29.03.1999 г. в открытое акционерное общество «Племзавод «Красный Маяк».

В квартире №1 указанного жилого дома проживал постоянно с <дата> ФИО6, умерший <дата>, совместно с которым проживала с 1996 г. истец Речникова А.В., между которой и ОАО «Племзавод Красный Маяк», учитывающим спорную квартиру на бухгалтерском балансе, как собственное имущество, с 2009 г. сложились отношения, характерные для договора найма жилого помещения, получавшего с 2009 г. без заключения письменного договора найма от истца плату за найм спорного жилого помещения, договор найма которого был заключен в письменной форме <дата>

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Канского районного суда Красноярского края от <дата>, которым в удовлетворении иска Речниковой Т.И. к ОАО «Племзавод Красный Маяк» о признании права собственности на данное жилое помещение отказано.

Согласно письменных сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МКУ «КУМИ администрации Канского района», справки администрации Терского сельсовета, уведомления Росреестра по Красноярскому краю, спорная квартира не учитывается в составе имущества муниципальных образований Канский район и Терский сельсовет, права на нее органом БТИ по состоянию <дата>., а после этого времени в ЕГРП в установленном порядке не зарегистрированы.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах иск Речниковой Т.И., суд руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, и исходил из того, что поскольку жилое помещение возведено за счет средств государственного предприятия, и при его реорганизации не принималось решение о передаче в собственность правопреемников, то оно подлежало обязательной передаче в собственность муниципального образования, на территории которого расположено и которое бездействуя, не оформляет в установленном порядке приобретение жилого помещения в муниципальную собственность, в связи с чем, обязал администрацию Терского сельсовета включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение по вышеуказанному адресу и признал за истцом право пользования им на условиях социального найма.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, основанными на неправильном применении толкования норм материального права.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены нормами ст.218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

На основании ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от 14 июня 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников – образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялось исключительно в добровольном порядке.

Поскольку совхоз «Красный Маяк» не был государственным предприятием и не приватизировался, а был реорганизован путем неоднократных преобразований в ОАО «Племзавод Красный Маяк», являющийся правопреемником первого, то положения Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий", согласно которого объекты жилищного фонда подлежали обязательной передаче в муниципальную собственность, на него не распространялись.

При этом, ни совхозом «Красный Маяк», ни его правопреемниками при каждой указанной реорганизации, не принималось решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Терского сельсовета, которое по настоящее время учитывается ОАО «Племзавод Красный Маяк» на бухгалтерском балансе в качестве принадлежащего ему имущества.

При этом ни совхоз «Красный Маяк», ни его правопреемники, реализуя правомочия собственника жилого помещения, регистрацию права собственности, перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества не осуществляли, однако, это обстоятельство не влияет на исход дела, поскольку не исключает принадлежности жилья в ОАО «Племзавод Красный Маяк».

В таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в иске.

При этом, обстоятельство заключения <дата> между Федорова Т.В. и ОАО «Племзавод Красный Маяк» договора найма спорного жилого помещения, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к существу спора.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от <дата> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Речниковой <Имя и Отчество> к администрации Терского сельсовета Канского района о понуждении включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение по адресу: Красноярский край, Канский район, п.Красный Маяк, <адрес> и признании права пользования им на условиях социального найма отказать.

Председательствующий                            Т.С.Тарараева                 

Судьи                                        Т.В.Тихонова

Е.Ю.Ашихмина