Решение по делу № 11-38/2016 от 24.02.2016

Дело № 11-38 г. Архангельск

16 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <*****>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Логан», г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Мерседес», г/н № - Ж.А.Н. На основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <*****>., стоимость услуг по проведению экспертизы составила <*****>., общий размер ущерба составляет <*****>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу П.Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <*****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <*****>.; всего взыскано <******>.

С решением мирового судьи не согласился представитель ООО «Росгосстрах» - А.А.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав, что истец не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьёй установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. у <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль марки «Рено Логан», г/н №, принадлежащий на праве собственности П.Е.В., автомобиль марки «Митсубиши АСХ», г/н №, принадлежащий на праве собственности Н.М.В., и автомобиль «Мерседес», г/н № под управлением Ж.А.Н. ДТП произошло по вине водителя Ж.А.Н., который допустил наезд на автомобиль истца.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС №.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он не обратился в досудебном порядке за урегулированием спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

С 01.09.2014 были внесены изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьёй 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований об осуществлении страховой выплаты.

Вместе с тем, как следует из п.15 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьёй 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из приведённой нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применён только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 31.07.2014, что подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, правоотношения между истцом и страховой компанией возникли до 01.09.2014, поэтому к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни нормами Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ни в ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не содержится обязательных требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факта злоупотребления права со стороны истца не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьёй и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина

Дело № 11-38 г. Архангельск

16 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья И.В. Уткина