Решение по делу № 8Г-19989/2024 [88-18597/2024] от 04.07.2024

I инстанция – Воронова О.Е.

II инстанция – Ильина И.Н. (докладчик), Иванова О.А., Зиновьева Г.Н.

Дело №88-18597/2024

УИД: 44RS0028-01-2023-001343-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1467/2023 по иску Орликовой Ларисы Николаевны, Константиновой Ирины Вадимовны к администрации Костромского муниципального района, администрации Апраксинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Орликовой Л.Н., Константиновой И.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.03.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Орликовой Л.Н., Константиновой И.В., их представителя адвоката Знароченковой А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Орликова Л.Н., Константинова И.В. обратились с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, администрации Апраксинского сельского поселения Костромского района Костромской области о признании права собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером 44:07:010101:781, площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, учитывая правопреемство (включая в период владения спорным земельным участком владение правопредшественников истцов в порядке наследования) (с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что с 1956 г. спорным земельным участком, используемым под картофельником, владели и пользовались бабушка и дедушка истцов Тараканов Я.А. и Тараканова Т.В. вместе со своими сыновьями Таракановым В.Я. и Таракановым Н.Я., а когда подросли их внучки Орликова Л.Н. и Константинова И.В., они так же с подросткового возраста обрабатывали этот земельный участок площадью 0,17 га ежегодно со своими бабушкой, дедушкой и отцами; на протяжении более тридцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели этим земельным участком как своим собственным. За период с 1956 г. по 2023 г. на протяжении 67 лет никто и никогда не претендовал на этот земельный участок с кадастровым номером 44:07:010101:781, предоставленный Тараканову Я.А. Какого-либо собственника спорного имущества на сегодняшний день не установлено. Администрация Костромского муниципальной района Костромской области в своем ответе указывает, что не имеет полномочий на предоставление земельного участка с кадастровым номером 44:07:010101:781, поскольку участок не свободен от прав третьих лиц, т.е. от прав Таракановой Т.В., которая умерла 27.02.2009.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 27.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в заявленном иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 70, 71 Земельного кодекса РСФСР, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пришел к выводу о том, что истцами не доказано непрерывное пользование спорным земельным участком площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 44:07:010101:781, расположенным по адресу: <адрес> на протяжении последних 15 лет до момента обращения с настоящим иском, как следствие, констатировал отсутствие правовых оснований для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.

При этом суды на основе тщательного анализа архивных данных исходили из того, что на момент приватизации и до этого в течение более 13 лет (с 1979 года) приусадебный <адрес> площадь от 0,15 га до 0,18 га. В связи с этим полностью соответствовало закону предоставление в 1992 году в собственность членам этого хозяйства придомового земельного участка площадью именно 0,18 га (0,9 га Таракановой Т.В. и 0,9 га - Тараканову Н.Я.), а не большей площадью, на которую претендуют истцы; то обстоятельство, что в периоды до 1979 году в пользовании хозяйства в некоторые годы (не постоянно) выделялся дополнительный участок площадью от 0,02 га до 0,12 га, не свидетельствует о том, что он принадлежал на праве постоянного пользования в качестве приусадебного; записи о площади участка с 1956-1959 годах, сделанные ручкой и карандашом не подлежат суммированию, поскольку в последующем площадь участка 0,23 га + 0,15 га никогда не упоминалась в похозяйственных книгах; из похозяйственной книги следует, что, включая 2009 год, дополнительный земельный участок семьей не использовался; из спутниковым снимков, представленных кадастровым инженером Ероховой М.Н., также видно, что в 2020 году спорный участок никем не обрабатывался, в 2015 году обрабатывался участок гораздо меньшей площадью, в 2023 году в момент межевания и постановки на кадастровый учет спорный участок лишь был окошен, на нем ничего не произрастало.

Выводы судов в полной мере учитывают разъяснения пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 44:07:010101:783 не свидетельствуют об ошибочности выводов ссуда по настоящему спору, поскольку постановлены при иных фактических установленных обстоятельствах в отношении другого земельного участка.

Ссылка кассаторов на выписку из похозяйственной книги от 13.05.2023 о наличии у Таракановой Т.В. права собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> также не опровергает правильность выводов суда, поскольку выводы суда об общей площади используемых по состоянию на 1990-1992 год площади земли (0,17-0,18 Га) хозяйством Таракановой Т.В. обоснованно постановлены на основании исследования первичных документов – архивных данных похозяйственных книг и сделан вывод о том, что на 0,18 Га, используемых в хозяйстве Таракановой Т.В., в 1992 г. оформлено право собственности путем формирования двух земельных участков по 0,9 Га.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Орликовой Л.Н., Константиновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи