Решение по делу № 2-761/2024 от 31.01.2024

№ 2-761/2024

91RS0009-01-2024-000462-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года

               Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи               Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи                              Куква А.А.,

с участием истца                                      Краснянской О.В.,

представителя истца                                Салюк А.С.,

представителя ответчика                         Елисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснянской Ольги Викторовны к ПАО Российскому национальному коммерческого банку о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Краснянская О.В., обратилась в суд с иском к ПАО «РНКБ» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на номер истца в мессенджере WhatsApp поступило сообщение начальника межрайонной ИФНС России № из содержания которого следовало, что с истцом свяжется сотрудник органов, которые обеспечивают безопасность налоговой службы которому следует ответить на все поставленные этим лицом вопросы. После вышеуказанного сообщения, на телефон истца поступил звонок гражданина представившегося сотрудником ФСБ России, который предупредил об уголовной ответственности за разглашение информации, которая станет истцу известна, а также о том, что истец обязана принять участие в операции по предотвращению вывода денежных средств банком для нужд финансирования ВС Украины.

Вся последующая информация расценена истцом как конфиденциальная, разглашение которой влечет за собой привлечение к уголовной ответственности.

Все действия последующие действия истца были совершены по прямому указанию лиц, которые идентифицировали себя как сотрудников ФСБ России, Росфинмониторинга и других правоохранительных структур Российской Федерации, под угрозой привлечения к уголовной ответственности в случае           неисполнения таких указаний.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час., истец получил документ за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Зам/начальника РОО «Симферополь» Филиал ПАО «РНКБ» Логиновым А.Ю., в котором сообщалась об одобрении заявки на получение на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии непрерывного психологического давления, контроля и угрозы в случае невыполнения указаний. Истец заключила с ответчиком Договор потребительского кредита № на общую сумму 1 762 500 рублей по ставке 21% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при нижеследующих обстоятельствах:

В подтверждение заключения договора истцу на руки был выдан график погашения кредита с указанием сумм ежемесячного платежа на общую сумму                     2 860 754,98 руб., в том числе: 1 762 500 руб. - погашение основного долга;                 - 1 098 254,98 руб. - срочные проценты.

В полном объеме кредитный договор истцом не подписывался, его содержание истцу не разъяснялось.

ДД.ММ.ГГГГ, осознав характер причин и обстоятельств побудивших заключить оспариваемый договор, истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело делу № по ч.4 ст.159 УПК РФ, КСУП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу №.

Общая сумма причиненного преступлениям истцу ущерба составила                         6 433 150 рублей.

При заключении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принял во внимание явное несоответствие характера, параметров и объёма ранее осуществляемых истцом операций, их частоты и периодичности, заключаемому кредитному соглашению.

Ответчик не обеспечил защиту информации при переводе денег, так как лица, оказывавшие психологическое давление и угрозы, обладали сведениями о наличии у истца счетов в банке, предоставляли, документы о согласовании кредита по заявке которую истец никогда не подавал, иным образом подтверждали свою полную осведомленность о движении денег истца в кредитном учреждении.

Считает, что в случае добросовестного выполнения ответчиком требований специального законодательства РФ о потребительском кредитовании, надлежащего и полного информирования об условиях заключаемого договора, высоком риске наступления негативных последствий, истец мог осознать заведомо недопустимую высокую финансовую нагрузку, что в свою очередь, позволило бы истцу осознать противоправный, явно не выгодный для нее характер данных ей мошенниками указаний.

Полагает, что в случае исполнении ответчиком указаний Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525 и проявлении должной добросовестности и осмотрительности, ответчик обязан был принять особые меры к информированию истца о всех существенных условиях осуществляемой сделки, либо отказать в заключении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, также позволило бы истцу осознать противоправный, явно не выгодный для нее характер данных ей указаний.

Истец не желала и не имела намерения заключить Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сделка была заключена истцом по указанию третьих лиц, в состоянии психологического давления и угроз в случае неисполнении истцом требования о ее заключении, при одновременном заблуждении истца относительно причин, характера и правовых последствий совершаемых истцом действий.

Заключая оспариваемый Договор потребительского кредита № истец, не осознавала, что она совершает действия, создающие правовые последствия, ошибочно полагая, что является участником санкционированной правоохранительными структурами РФ операции, а оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Оспариваемый Договор потребительского кредита № никогда не был бы заключен истцом при должном исполнении ответчиком требований закона о полном информировании истца, а также проявлении ответчиком должной осмотрительности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований специального законодательства о защите информации явилось одной из причин заключения истцом оспариваемой сделки, в случае отсутствия у мошенников доступа к сведениям об открытых счетах истца в отделении банка, материальный ущерб истцу не мог быть причинен.

На основании изложенного просит суд: Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краснянской Ольгой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (ОГРН: №, ИНН: №), признать недействительным. Судебные издержки просит возложить на ответчика в полном объеме.

    Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Краснянской О.В., об обеспечении иска по делу Краснянской О.В. к ПАО РНКБ банк о признании договора потребительского кредите недействительным.

    В судебном заседании истец Краснянская О.В.,, её представитель Салюк А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что формально сделка являлась законной, но вся суть заключалась в том, что оформление кредита происходило в момент, когда на неё действовали психологически, лицами, которые представлялись сотрудниками ФСБ. В момент заключения договора она находилась в состоянии угрозы, сопряженного с возбуждением уголовного дела в отношении истца. Кредит просили по телефону забрать наличными. После его одобрения кредита, в филиале банка, где она производила оформление, не оказалось такой суммы наличными. И она была направлена в другой филиал, где в полном объеме получила наличными всю причитающую сумму кредита. Затем по указанию в телефоне, произвела несколько переводов, тех денежных средств, которые получила в банке. ДД.ММ.ГГГГг., она обратилась в банк с заявлением о возврате страховой выплаты, которую впоследствии получила в банке. По вопросу расторжения кредитного договора в банк она не обращалась. Также указала, что по мимо кредитных денежных средств, она перевела все свои сбережения, находящихся у неё на счетах различных банков, в общей сложности за несколько дней она оформила переводом на сумму 6 433 150 рублей.

    Представитель ПАО «РНКБ» Елисеева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения иска, по основаниям указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) истцом заключен, путем присоединения Клиента к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО)» (далее-Правила), Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (размещен в публичном доступе на официальном сайте Банка в сети «Интернет» https://www.rncb.ru/fizicheskkim-litsam/kompleksnoe-obsluzhivanie/) (далее-Договор).

Порядок осуществления электронного документооборота при банковском обслуживании физических лиц в подразделениях РНКБ Банк (ПАО) (далее – Порядок ЭДО) определяет порядок осуществления электронного документооборота Сторонами Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО) (далее – Договор комплексного обслуживания), включая порядок создания и подписания электронных документов, в том числе связанных с оформлением банковских продуктов, заключением договоров и/или совершением операций в Подразделениях Банка с использованием Простой электронной подписи Сторон.

Соглашение об ЭДО считается заключенным Сторонами с момента принятия Банком Анкеты Клиента, в которой содержится предложение (оферта) Клиента о заключении Соглашения об ЭДО, оформленной в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, по установленной Банком форме, и подписанной Клиентом собственноручно. Факт принятия Анкеты подтверждается отметкой Банка о принятии, с указанием даты, должности и подписи работника Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истец лично в офисе Банка подписала Анкету, Подтверждение о присоединении к Соглашению об ЭДО.

Электронный документ (ЭД) – документ в электронной форме, определяемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подписанный Электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и имеющий равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью Клиента. Целостность, подлинность и конфиденциальность ЭД обеспечивается средствами Электронной подписи, защитой от несанкционированного доступа и соблюдением условий Правил комплексного обслуживания и Соглашения об ЭДО.

В соответствии с Приложением № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО) Клиент в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО на Сайте Банка составляет, подписывает Анкету-заявление в виде Электронного документа, авторство в отношении которого подтверждается Простой ЭП Клиента и дает поручение Банку на осуществление действий в Программном комплексе Банка, связанных с открытием/закрытием Клиентской сессии, принятием к рассмотрению и подписанием Анкеты-заявления для принятия решения о предоставлении кредита/лимита кредитования.

Обмен документами при осуществлении Электронного документооборота в рамках Соглашения об ЭДО осуществляется Сторонами без оформления документов на бумажном носителе.

Стороны договорились о том, что:

- информация в электронном виде, подписанная Простой ЭП Клиента, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента;

- информация в электронном виде, подписанная Простой ЭП Уполномоченного работника Банка, признается Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Уполномоченного работника Банка.

Стороны признают, что Электронные документы, подписанные Клиентом/Уполномоченным работником Банка с использованием Простой ЭП в рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО:

- удовлетворяют требованиям сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем подписания документов на бумажном носителе;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода и подписанным собственноручной подписью Клиента/Уполномоченного работника Банка, и являются основанием для проведения Банком операций и/или заключения соответствующих договоров и совершения иных действий по распоряжению Клиента, порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по Договору комплексного обслуживания, Договорам о предоставлении банковских продуктов и Кредитным договорам и не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они предоставлены в виде Электронных документов или распечаток их копий.

В рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО Клиентом могут быть созданы в форме Электронного документа и подписаны Простой ЭП Клиента Уполномоченного работника Банка следующие Заявления/документы/договоры:

- Анкета-заявление; - Индивидуальные условия.

В рамках Электронного документооборота на условиях Соглашения об ЭДО Клиентом могут быть созданы в форме Электронного документа и подписаны Простой ЭП Клиента следующие распоряжения, позволяющие осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых в Банке форм безналичных расчетов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - Расходный кассовый ордер.

Клиент имеет право: запрашивать надлежащим образом оформленные печатные копии Электронных документов на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением № к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО)» Условия предоставления услуг по системе «SMS-банкинг» Система «SMS-банкинг» (далее – Система) – система оперативного формирования и направления Уведомлений Клиентам об операциях, совершаемых с использованием Карты или ее реквизитов (далее-Приложение №).

Уведомления – текстовые сообщения в рамках Системы, направляемые Банком Клиенту посредством каналов сотовой телефонной связи на ДНТ Клиента (далее – SMS-сообщение) и каналов дистанционного доступа в Мобильное приложение Клиента (далее – PUSH-уведомление).

Таким образом, код подтверждения может быть направлен Банком Клиенту одним из следующих способов:

- исключительно PUSH-уведомлением;

- PUSH-уведомлением с последующей отправкой SMS-сообщения в случае отсутствия подтверждения успешности направления PUSH-уведомления;

- исключительно SMS-сообщением.

Банк оставляет за собой право самостоятельно устанавливать правила формирования Уведомлений по каждому отдельному типу проводимой операции.

Срок действия Кода-подтверждения ограничен, устанавливается внутренними нормативными документами Банка. Клиент вправе отказаться от подписания Электронного документа в любой момент до ввода ПИН-кода Карты или Кода-подтверждения в соответствующее меню. После ввода ПИН-кода Карты или Кода-подтверждения в соответствующее меню, операция признается совершенной Клиентом и подписанной Простой ЭП Клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснянской О.В., лично было подана в ПАО «РНКБ», ДО № в <адрес>, Анкета-заявление № на предоставление ей потребительского кредита в размере 1 500 000 рублей. Цель кредита: ремонт и/или строительство.

При заключении кредитного договора клиент указывает свой номер телефона, на который приходит код подтверждения, который впоследствии вводится в форму. Банк производит, таким образом, аутентификацию клиента.

24.11.2023г. в 10:37 часов на ДНТ истца направлено СМС-сообщение № kod podtverzhdenija. Zayavka па kredit. Esly vi ne sovershali etu operatsiyu - obratites v Bank № RNCB.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 часов на телефон № истца пришло смс, о том, что заявка № на получение кредита наличными на сумму 1762500руб. одобрена Банком. Срок действия решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия потребительского кредита № (далее- ИУ) были подписаны истцом в ДО № с помощью ЭЦП.

Соответственно, истец была уведомлена о всех существенных условиях сделки: сумма кредита, срок решения. Информация о существенных условиях по кредиту изложена на русском языке, что соответствует Закону о защите прав потребителей. Индивидуальные условия подписаны истцом 24.11.2023г., путем ввода кода подтверждения из СМС-сообщения, т.е. истец выразил свое согласие на получение кредита именно на данных согласованных условиях, а также данные действия свидетельствуют о волевом характере действий участника сделки.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец своей электронной цифровой подписью (ЭЦП) подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора и Индивидуальными условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец ознакомлена, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы.

ДД.ММ.ГГГГ на ДНТ истца направлено СМС-сообщение № - kod podtverzhdenija. Vydacha kredita. RNCB.

Таким образом, Индивидуальные условия (далее-ИУ) были подписаны истцом лично. Подписывая ИУ, заемщик тем самым выразил свое согласие на получение Кредита в соответствии с ИУ и ОУ, с которыми заемщик предварительно ознакомился.

На основании раздела 9 Индивидуальных условий, для заключения и исполнения Заемщиком Кредитного договора, заемщик обязуется открыть банковский счет физического лица №, валюта счета - Рубль Российской Федерации (далее – Текущий счет). С Тарифами РНКБ Банк (ПАО), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО) Заемщик ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий 24.11.2023г. истцу произведена выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:36часов истцом был подписан расходно-кассовый ордер № по которому, она получила наличные денежные средства в размере 1 533 198 рублей (л.д.55).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив указанные кредитные средства на расчетный счет банковской карты №.

24.11.2023г. на принадлежащий Краснянской О.В., номер телефона пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора.

Краснянская О.В., указанный код-пароль ввела, чем подтвердила заключение кредитного договора, после чего банком денежные средства в размере 1 762 500 рублей, были направлены банком на счет банковской карты                                                    №.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ввод Краснянской О.В., в системе «SMS-банкинг» одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном ей банком, свидетельствует о подписании Краснянской О.В., кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Истец представила суду постановление о возбуждении уголовного дела                   № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановление о признании её потерпевшей.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается Краснянская О.В., не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 307, 309, 310, 160, 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от                           ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 56 и 57 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении спорной сделки, истец был обманут или введен в заблуждение.

Доводы истца о том, что факт заблуждения и обмана подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании истца потерпевшей, суд отклоняет, поскольку, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суду представлено не было. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей, в рамках ст. 61 ГПК РФ, не относится к судебным актам устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ей необходимо доказать факт умышленного введения её в заблуждение именно ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным, пр Краснянской О.В., изнании её лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением кредитного договора мошенническим путем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

            Исковое заявление Краснянской Ольги Викторовны к ПАО Российскому национальному коммерческого банку о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                  Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ