Решение по делу № 8Г-29409/2022 [88-27549/2022] от 24.10.2022

Судья первой инстанции: О.А. Полестерова                  Дело №2-834/2022

Судьи второй инстанции: В.В. Цветков                       Дело № 88-27549/2022

А.С. Беляк, Е.В. Коровина (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Долговой Ж.А., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", судебная коллегия

установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 04 сентября 2014 года за период с 07 апреля 2016 года по 19 мая 2021 года в размере 99079,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3172,39 руб. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы истца не установил, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы так же несостоятельными, поскольку нарушения норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права не допущено; иных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи