Решение по делу № 33-3163/2022 от 27.09.2022

Судья Гавура О.В.                                                                    Дело № 2-5/2021

                                    (первая инстанция)

№ 33-3163/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Севастопольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котасоновой С. И. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Лисиной Н. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Котасоновой С. И., Мусиенко Е. А., Потапенко В. В.чу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лисина Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Котасоновой С.И., Мусиенко Е.А., Потапенко В.В. в котором, уточнив свои требования, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного в <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены к ответчику Котасоновой С.И.

Судом установлены границы земельного участка, находящегося в собственности Лисиной Н.А., площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом от 8 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2021 года оставлены без изменения.

В сентябре 2021 года Лисина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании представительских расходов в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично и с Котасоновой С.И. в пользу Лисиной Н.А. взысканы расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Котасонова С.И. просит отменить определение суда. Указывает, что суд безосновательно признал несение Лисиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя доказанным, поскольку квитанции об оплате услуг представлены заявителем в копиях в отсутствие оригиналов. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что Котасонова С.И. не является лицом, нарушившим какие-либо права истца, в виду чего с нее судебные расходы не подлежат взысканию. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что истец в досудебном порядке не обращался к ней за разрешением спора. Не правомерно судом не принято во внимание то, что другие ответчики по делу возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Лисиной Н.А. к Котасоновой С.И. об установлении межевых границ земельного участка. С Котасоновой С.И. в пользу Лисиной Н.А. была взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Решение суда вступило в законную силу.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности представлял Хвойнов А.А. Представитель действовал в рамках договора поручения от 12 сентября 2019 года, предметом которого в силу п. 1.1. являлось: консультации, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления в суд первой инстанции об установлении границ земельного участка, а также последующее представительство интересов доверителя Лисиной Н.А. в суде до вынесения решения по делу (достижения положительного результата для доверителя) (л.д. 30 т. 3).

По условиям договора размер вознаграждения составил 60 000 руб. (п. 4.1. договора).

Факт оплаты вознаграждения по указанному договору подтверждается квитанцией № № от 23 сентября 2019 года на сумму 10 000 руб., а также квитанций № № от 17 августа 2021 года на сумму 50 000 руб. По запросу суда оригиналы указанных платежных документов были представлены Лисиной Н.А. в материалы дела в ходе апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках договора выполнен следующий объем работы: составлено и подано в суд исковое заявление; 3 июля 2020 года представитель ознакомился с материалами дела; принял участие в десяти судебных заседаниях (13 ноября 2019 года, 29 января 2020 года, 20 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года, 2 июня 2020 года, 3 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 29 января 2021 года – в суде первой инстанции и 19 июля 2021 года – в суде второй инстанции).

Разрешая требования в пользу Лисиной Н.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности спора, время его рассмотрения. Поскольку в отношении таких ответчиков, как Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Мусиенко Е.А., Потапенко В.В. фактически отсутствовал правовой спор, что было установлено в ходе судебного разбирательства, суд посчитал необходимым взыскать представительские расходы непосредственно с Котасоновой С.И., как со стороны, проигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данную сумму соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимании при разрешении подобного рода требований. Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Котасоновой С.И., в том числе применительно к оценке сложности рассматриваемого спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела.

Доводы апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку со стороны ответчика нарушение прав истца им не допускалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено обратное.

Судами установлено, что разработанная Котасоновой С.И. землеустроительная документация на земельный участок № №, № по <адрес>, граничащий с земельным участком истца, составлена без учета первоначальных документов территориального планирования, а земельный участок истца полностью соответствует первоначальным документам территориального планирования. В связи с чем, суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Лисиной Н.А. требований к ответчику Котасоновой С.И.

Учитывая, что именно Котасонова С.И. нарушила право истца, судебные акты приняты в его пользу, и как следствие, требования истца о возмещении ему судебных расходов со стороны Котасоновой С.И. являются правомерными.

Ссылки апеллянта на то, что Лисина Н.А. не обращалась к ней за разрешением спора в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку возмещение судебных расходов в данном случае законом не поставлено в зависимость от этого обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не учел, что другие ответчики по делу возражали против удовлетворения иска, соответственно, на них также должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что ни один из ответчиков, за исключением Котасоновой С.И, против удовлетворения иска не возражал, принимая во внимание суть спора.

Доводы апеллянта о том, что Лисиной Н.А. не представлено документов, которые бы с достоверной очевидностью подтверждали несение и оплату судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие подлинных платежных документов было проверено судом и нашло свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах. Обстоятельства реального несения истцом этих расходов противная сторона в установленном порядке не опровергла.

Факт заключения договора поручения от 12 сентября 2019 года, в рамках которого действовал представитель Хвойнов А.А. в интересах истца, достоверно подтвержден. Копий документов, различных по своему содержанию, заявителем не представлено, сумма услуг соответствует стоимости услуг по договору. Участие в деле представителя истца следует из материалов настоящего дела, протоколов судебных заседаний.

Более того, оригиналы платежных документов были представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Котасоновой С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева