Решение по делу № 2-164/2020 от 03.07.2019

Дело № 2-164/2020 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалабана Сергея Александровича к ООО «Росмоторс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Скалабан С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росмоторс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно проведенных работ в размере 5124 руб.; расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 91000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20192,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 96124 руб., а также штраф.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства Audi A6 Avant, государственный регистрационный знак № 27 февраля 2018 года в связи с наличием посторонних шумов, образующихся при движении транспортного средства он обратился в ООО «Росмоторс» для производства необходимых ремонтных работ, которые были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3192 руб., однако проблема устранена не была. В дальнейшем он неоднократно обращался в ООО «Росмоторс», а также в ООО «АЦ Сервис» для проведения рекомендованных ООО «Росмоторс» ремонтных работ (акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.09.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.12.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ), однако неполадки в виде постороннего шума устранены не были. Кроме того возникли новые неполадки и поломки, которые были выявлены на СТО «Ауди Центр Витебский», куда истец обратился для проведения дополнительной диагностики.

Для определения причин возникновения поломок и стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Проектно-экспертное бюро «Аргнумент», в соответствии с заключением которого на автомобиле Audi A6 Avant, государственный регистрационный знак № требуется проведение следующих работ: замена корпуса ступицы переднего левого колеса, подшипника, наружного ШРУСа левого переднего колеса, пыльника ШРУСа левого переднего колеса.

Данные неполадки являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ ООО «Росмоторс». Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 91000 руб.

15.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить расходы, вызванные некачественным ремонтом автомобиля, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием ля обращения в суд.

Истец Скалабан С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Русанов П.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца материалами дела не доказана, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Audi A6 Avant, государственный регистрационный знак №

В связи с возникновением постороннего шума при движении транспортного средства истец обратился в ООО «Росмоторс» для диагностики и проведения ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ, неполадки устранены не были.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в ООО «Росмоторс» для проведения рекомендованных ООО «Росмоторс» ремонтных работ, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.09.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.12.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обращался в ООО «АЦ Сервис», что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате всех проведенных ремонтных работ (л.д. 28-50) неполадки в виде постороннего шума устранены не были.

Для определения причин возникновения поломок и стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Проектно-экспертное бюро «Аргумент», в соответствии с заключением которого № 31/14 от 10 апреля 2019 года на автомобиле Audi A6 Avant, государственный регистрационный знак №, требуется проведение следующих работ: замена корпуса ступицы переднего левого колеса, подшипника, наружного ШРУСа левого переднего колеса, пыльника ШРУСа левого переднего колеса. Необходимость проведения данных работ вызвана результатом некачественно проведенных работ ООО «Росмоторс», а не следствием неправильной эксплуатации собственником. Стоимость устранения недостатков составляет 91000 руб. (л.д. 52-69)

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» № 209/2-4114/2019 от 22.11.2019 к недостаткам выполненных работ ООО «Росмоторс» можно отнести работы, указанные в акте выполненных работ № 271428 от 10.05.2018 (л.д. 34), в процессе которых предположительно могли быть нанесены механические повреждения в передней левой части подвески (кулак поворотный левый), болт крепления верхних рычагов заменен на неоригинальную деталь. Установить давность нанесения повреждений и достоверно подтвердить, что указанные повреждения были нанесены именно специалистами ООО «Росмоторс» не представляется возможным. Остальные работы, проведенные ООО «Росмоторс», вред имуществу истца не причинили. В ходе проведения исследования было установлено наличие следующих недостатков: стук левого переднего наконечника и трещин сайленблока переднего подрамника заднего левого, которые являются эксплуатационными. По позициям: шрус и пыльник шруса наружный недостатков экспертом не установлено. (л.д. 105-106)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что повреждения в передней левой части подвески (кулак поворотный левый) могут быть связаны с ремонтными работами, которые были проведены в соответствии с актом № 271428 от 10.05.2018, так как зона работ – переднее левое колесо, в которой находится поврежденная деталь - кулак поворотный левый, который на момент осмотра экспертом был расколот. Данное повреждение влияет на безопасность дорожного движения. Замена болта крепления верхних рычагов на неоригинальную деталь на безопасность дорожного движения не влияет. При этом эксперт пояснил, что для проведения восстановительного ремонта не требуется замена вала привода переднего колеса левого наружного и манжеты оси передней левой наружной, а также проведения работ по снятию/установке вала карданного переднего левого, манжеты шарнира равных угловых скоростей левой наружной, слесарных работ, которые указаны в заключении ООО Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 31/14 от 10 апреля 2019 года в качестве необходимых при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком ремонтные работы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, производились в зоне нахождения поврежденной детали – кулака поворотного левого, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ или ином документе, составленном ООО «Росмоторс», отсутствуют сведения о том, что кулак поворотный левый был поврежден, а болт крепления верхних рычагов заменен на неоригинальную деталь до момента передачи истцом транспортного средства для проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше повреждения были причинены вследствие действий работников ответчика, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5124 руб. (л.д. 33), а также взыскания расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ вследствие некачественного ремонта автомобиля на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО Проектно-экспертное бюро «Аргнумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено, и с учетом пояснений эксперта об отсутствии необходимости замены ряда деталей и производства ряда ремонтных работ, определить размер подлежащих возмещению расходов в сумме 47932,40 руб. (91000 руб. – 36962,65 руб. – 15461,70 руб. – 3000 руб.). (л.д. 60-61)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5124 руб., а также денежные средства в размере 47932,40 руб. в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие некачественного ремонта автомобиля.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца от 15.02.2019 года (л.д. 24-25) не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, при этом в претензии истец просил выплатить денежные средства в связи с необходимостью проведения работ по восстановлению транспортного средства, требование о возврате уплаченных по акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании вышеуказанных положений закона, при этом период неустойки должен быть определен с 26.02.2019 по 14.01.2020 (окончание периода начисления неустойки определено истцом), при этом размер неустойки не может превышать стоимости восстановительных работ, то есть 47932,40 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков выплаты денежных средств, а также доказательств тому, что транспортное средство истцом не эксплуатировалось, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 41528,20 руб. ( 5124 руб. + 47932,40 руб. + 25000 руб. + 5000 руб.)/2).

При этом суд полагает возможным к требованиям о взыскании штрафа также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше мотивам, снизив размер штрафа до 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2841,69 руб. (2541,69 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Росмоторс» в пользу Скалабана Сергея Александровича стоимость некачественно выполненных работ в размере 5124 руб., убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 47932,40 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 103056 (сто три тысячи пятьдесят шесть) руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Росмоторс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.    

Судья: И.Г.Бачигина