Решение по делу № 2-908/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-908/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-003475-21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

12 августа 2021 года                                                                                         г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца Филина Р.В.,

представителей ответчика Бондаренко С.Н. и Федорова А.Н.,

представителя третьего лица Потаповой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Якушиной Н.А. к Товариществу собственников жилья «Лидии Базановой-20» о взыскании стоимости ущерба от залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якушина Н.А. в лице представителя по доверенности Филина Р.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 126 222 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тверь Водоканал».

В судебном заседании представитель истца Филин Р.В., представители ответчика Бондаренко С.Н. и Федоров А.Н., представитель третьего лица Потапова Н.Е., действующие на основании доверенности, оставили решение вопроса о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит дело подлежащим направлению для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано и принято судом с нарушением подсудности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 года), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2021 года ТСЖ «Лидии Базановой-20» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения, введенная определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, прекращена.

Согласно содержания искового заявления, поданного истцом в суд общей юрисдикции согласно штампа на конверте 21 апреля 2021 года, истец просит взыскать ущерб по обстоятельствам залива от 17 февраля 2021 года.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Якушиной Н.А. к Товариществу собственников жилья «Лидии Базановой-20» о взыскании стоимости ущерба от залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья:                                                                                      И.Ю. Райская