Решение по делу № 2-346/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-346/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Тархановой Н.Ю.

с участием истца Смирновой И.В., представителя истца по устному ходатайству Сергеевой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Владимировны к Смирнову Андрею Викторовичу о признании имущества совместно нажитым, и о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

В суд обратилась Сергеева Ирина Владимировна с иском к Смирнову Андрею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со Смирновым А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик снова зарегистрировали брак и расторгли его ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ними прекращены, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. От брака имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом, на его содержание ответчик оказывает добровольную помощь. В период брака по обоюдному согласию был заключен кредитный договор №, и ДД.ММ.ГГГГ по данному договору истец получила <данные изъяты>. На эти деньги был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, который зарегистрирован на ответчика, он им пользуется. За период совместного проживания из общего бюджета выплачена основная сумма кредита, и проценты в сумме <данные изъяты>. Остальная часть полученных денег в кредит пошла на погашение предыдущего кредита. В связи с тем, что покупка автомобиля является совместно нажитым имуществом, то должен быть произведен раздел этого имущества в соответствии со ст. 38 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. В связи с тем, что в натуре разделить автомобиль невозможно, то должен быть произведен раздел выплаченных сумм, которые составляют <данные изъяты>.. Дальнейший кредит собирается оплачивать истец. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.В. заключила договор с Автошколой на обучение, по подготовке водителей транспортных средств категории «В». После окончания обучения она будет иметь водительское удостоверения на право управления автомобилем. Поэтому считает, что автомобиль должен остаться за ней, а она должна выплатить ответчику половину совместно выплаченной суммы, т.е. <данные изъяты>. Просит суд признать за ней право собственности на автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Смирнова А.В., взыскав с нею <данные изъяты>. в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в суд уточненное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке со Смирновым А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик снова зарегистрировали брак и расторгли его ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ними прекращены, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. От брака имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом. В период брака был заключен кредитный договор №, и ДД.ММ.ГГГГ по данному договору истец получила <данные изъяты>. На эти деньги был приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, который зарегистрирован на ответчика, он им пользуется. Покупка автомобиля является совместно нажитым имуществом и должен быть произведен раздел этого имущества в соответствии со ст. 38 СК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.В. заключила договор с Автошколой на обучение по подготовке водителей транспортных средств категории «В». После окончания обучения она будет иметь водительское удостоверения на право управления автомобилем. Поэтому считает, что автомобиль должен остаться за ней. Более того у ответчика имеется еще одно транспортное средство. Согласно «Отчета автоэксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, половина стоимости автомобиля – <данные изъяты>. По уточненному исковому заявлению Смирнова И.В. просила суд признать приобретение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества, признав за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признать за Смирновым А.В. право на компенсацию в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оценке автомобиля <данные изъяты>, вынести постановление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Смирнова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время проходит обучение в автошколе, экзамен назначен на <данные изъяты>. Транспортное средство необходимо, чтобы иметь возможность возить ребенка на кружки и секции, добираться на работу в Московскую область. У Смирнова А.В. был еще один автомобиль, из материалов дела стало известно, что он перерегистрировал его на свою тетю. О том, что рассматривается дело, он знает, они переписывались СМС. Просила суд иск удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по устному ходатайству Сергеева А.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, по исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что ответчик намеренно не получает судебную корреспонденцию. На момент подачи искового заявления ответчик являлся собственником двух транспортных средств, в период рассмотрения дела одно из них он переоформил на другое лицо. Совместный ребенок проживает с истцом, автомобиль необходим для нужд истца и ребенка. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Смирнов А.В. считается получившим извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и её представителя по устному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Гориной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ иск Смирновой И.В. к Смирнову А.В. удовлетворен, брак супругов Смирновой И.В. и Смирнова А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Редкинском филиале отдела ЗАГС администрации Конаковского района, актовая запись № расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.18). Решением суда установлено, что брак между Смирновой И.В. и Смирновым А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги Смирновы имеют несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по месту жительства матери.

Наличие у истца и ответчика совместного сына подтверждается также копией свидетельства о рождении ФИО6

Ответчик Смирнов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.58, 134). Номер квартиры № в адресной справке ТП в п. Редкино отделения в Конаковском районе УФМС России по Тверской области указан ошибочно. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в сообщении Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области.

    В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № о получении потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-36). Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Обязательства по погашению кредита исполняются истцом в установленные сроки (л.д.19-24).

Из представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смирновым А.В. снято с регистрационного учета транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Смирнова А.В. на транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было продано и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика Смирнова А.В. на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д. 143, 145-149).

Судом установлено, что в период брака Смирновых И.В. и А.В. после получения Смирновой И.В. кредитных денежных средств было приобретено транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ответчика Смирнова А.В., находящееся в его пользовании.

    Данное имущество (автомобиль <данные изъяты>) суд считает совместной собственностью супругов, доказательств наличия брачного договора, устанавливающего иной режим имущества супругов, суду не представлено.

        В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная.    

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует брачный договор, определяющий размер их долей в праве совместной собственности супругов, истцом не заявлено от отступления от принципа равенства долей супругов в праве совместной собственности, доли Смирновой И.В. и Смирнова А.В. в общем имуществе супругов по закону признаются равными.

     В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.154-187). Оснований не доверять представленному отчету об оценке не имеется. Отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание объекта оценки и методов исследования. Стоимость автомобиля сторонами не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг с ООО Образовательное учреждение дополнительного образования Автошкола «Автостарт», предметом которого является обучение по подготовке водителя транспортных средств категории «В» (л.д.25). Из пояснений истца установлено, что в настоящее время она продолжает обучение, экзамен назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, истцом предприняты меры для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, учитывая нуждаемость истца в транспортном средстве (работа в другом населенном пункте, совместное проживание с несовершеннолетним ребенком), действия ответчика, направленные на отчуждение другого транспортного средства, находившегося в его собственности, после принятия к производству искового заявления, суд считает, что требование истца о разделе совместно нажитого имущества и выделе ей в собственность автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

    В пользу ответчика Смирнова А.В. с истца Смирновой И.В. подлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>:2=<данные изъяты>), в качестве доказательств возможности выплаты данной суммы истцом представлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.13-15).

    Требования о разделе кредитных обязательств заявлено не было.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

        В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8) и доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.60).

Истцом заявлено требований о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на автомобиль стоимость <данные изъяты>. Следовательно, в соответствии с абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. + (<данные изъяты>)*1%). Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, надлежит возвратить Смирновой И.В. <данные изъяты> излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Тверского отделения №8607 Филиала №169 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Для определения стоимости спорного имущества, истцом потрачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.В. и адвокатом Сергеевой А.П. на ведении гражданского дела в Конаковском суде. Размер платы за оказание юридических услуг установлен в <данные изъяты>. В соответствии с квитанцией № Смирновой И.В. оплачено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за составление искового заявления и сбор документов, <данные изъяты> за ведение гражданского дела в суде.

С учетом сложности гражданского дела, а также исходя из требований разумности, принимая во внимание, что представителем подготовлено уточненное исковое заявление, его участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскать со Смирнова А.В. в пользу Смирновой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ и на основании

ст.ст.33,34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Смирновой Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом Смирновой Ирины Владимировны и Смирнова Андрея Викторовича.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Смирновой Ирине Владимировне автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Смирнова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Смирновой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> в счет оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещении расходов за составление отчета об оценке, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании полной стоимости услуг представителя Смирновой Ирине Владимировне отказать.

Возвратить Смирновой Ирине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру Тверского отделения №8607 Филиала №169 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Мошовец