Решение по делу № 33-7318/2021 от 18.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 7318/2021

Строка № 152г

УИД 36RS0002-01-2020-005061-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-234/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Юрской Эммы Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Юрского Михаила Андреевича, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юрская Э.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Юрского М.А., обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать неустойку в размере

116 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,64 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что 08.09.2018 по адресу:

г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей:

- автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением Комова Д.В.,

- автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Клецкина В.С.,

- автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, под управлением Пастернак А.В.,

- автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Сбитнева Е.А.,

- автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова М.В. Виновным в ДТП признан Комов Д.В. на основании приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2019.

В результате данного ДТП Юрскому М.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность одного из потерпевших – Щербакова М.В., на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Юрская Э.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Юрского М.А., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с полученным ответом, Юрская Э.В. направила в адрес

САО «ВСК» претензию, по результатам рассмотрения которой страховщиком также было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № 23 июля 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Юрского М.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда по договору ОСАГО в размере 95 250 рублей. Требования Юрской Э.В. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, оставлены без рассмотрения.

Считает, что указанное решение решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконно, нарушает ее права и законные интересы, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО», а также принципам добросовестности, разумности и справедливости, что явилось основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 исковые требования Юрской Эммы Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Юрского Михаила Андреевича, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23 июля 2020 г. по обращению Юрской Эммы Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Юрского Михаила Андреевича, в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, финансовой санкции, отменено в части; с САО «ВСК» в пользу Юрского Михаила Андреевича взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,64 рублей; в остальной части Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения; взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 850 рублей (л.д. 194-204, т. 1).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 2-7, т. 2).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Хованского А.Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетврении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23 июля 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Юрского М.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда по договору ОСАГО в размере 95 250 рублей. Требования Юрской Э.В. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, оставлены без рассмотрения.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2018, вследствие действий Комова Д.В., управлявшего транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный номер К9000Р36, при участии транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением Клецкина B.C., транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный №УН36, под управлением Пастернака А.В., транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением Щербакова М.В., транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением Сбитнева Е.А. был причинен вред здоровью Юрского Михаила Андреевича (далее - Потерпевший), являвшемуся пассажиром транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Щербакова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 03.07.2018 по 02.07.2019.

Сведения о наличии договоров ОСАГО у других участников ДТП в материалах дела отсутствуют.

На основании заключения эксперта от 11.10.2018 № 5471.18 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» потерпевшему были установлены признаки повреждений в виде гематомы мягких тканей, в правой подглазничной и щечной областях, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в левой лобной доле; гематомы мягких тканей в верхней трети левой голени, перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевшего.

Юрская Э.В. является матерью несовершеннолетнего Юрского М.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-CH № от 08.02.2017.

26.03.2020 Юрская М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Юрского М.В., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Юрскому М.В. по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.04.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило Юрскую Э.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью

Юрскому М.А. по Договора ОСАГО с указанием на то, что гражданская ответственность водителя Щербакова М.В. в заявленном ДТП не наступила, поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие действий владельца иного транспортного средства.

15.04.2020 Юрская Э.В. обратилась по электронной почте в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Юрскому М.А. по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 12.05.2020.

12.05.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило Юрскую Э.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23 июля 2020 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Юрского М.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда по договору ОСАГО в размере 95 250 рублей, сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требований Юрской Э.В., суд первой инстанции отменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23 июля 2020 г. в части оставления без рассмотрения требований Юрской Э.В. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял указанное решение при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из искового заявления Юрской Э.В. следует, что она не обжаловала решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23 июля 2020 года.

Таким образом, суд первой отменил решение финуполномоченного в отсутствие заявленных требований Юрской Э.В., а также в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, предусмотренных законом, без привлечения к участию в деле финансового уполномоченного, решение которого было отменено, то есть с нарушением требований норм процессуального права.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, Юрской Э.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что по полису серии МММ № договор заключен между Щербаковым М.В. и САО «ВСК» на срок страхования с 03.07.2018 по 02.07.2019, то есть до введения в действие ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, т.е. о не соблюдении страховщиком Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при разрешении настоящего спора.

Размер неустойки составляет 116 205 рублей, исходя из следующего расчета. Поскольку заявление Юрской Э.В. было получено САО «ВСК» 22.03.2020, то двадцатидневный срок рассмотрения заявления, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» истек 13.04.2020. Страховое возмещение в сумме 95 250 рублей выплачено САО «ВСК» 14.08.2020, согласно платежному поручению №. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 95 250 рублей за период с 15.04.2020 по 14.08.2020 (122 дня): 95 250% х 122 дня = 116 205 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, судебная коллегия считает возможным снижение подлежащей взыскании неустойки до 45 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере в сумме 1 500 рублей является разумной и обоснованной.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Юрским М.А. заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 192,64 рубля, несение которых подтверждено материалами дела, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, в том числе 1 500 рублей – консультация по составлению претензии, 1 500 рублей – консультация по составлению заявления финансовому уполномоченному, 6 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – представительство в суде первой инстанции (по 6 000 рублей за участие в каждом процессе).

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором № В1504-20/2 об оказании юридической помощи от 15.04.2020 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 32 от 15.04.2020 на сумму 15 000 рублей, № 7 от 19.01.2021 на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, требований разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 15 000 рублей следует признать разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, в связи с чем госпошлина в сумме 1 850 руб. (1 550 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Юрской Эммы Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Юрского Михаила Андреевича, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Юрского Михаила Андреевича неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,64 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 850 рублей.

В остальной части исковых требований Юрской Эммы Валерьевны – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: