Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2013 от 30.05.2013

Уг. дело № 1-408(2013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 июля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигоревой Н.М.

подсудимого Александрова С.С.

защитника - адвоката Ревягиной Н.В., представившей

удостоверение №*** и ордер № 1295 от 15.07.2013 года,

с участием потерпевшей И.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Александрова С.С., ранее судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в Ачинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

29.04.2013года около 1 часа 30 минут Александров С.С. в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества пришел по адресу: (изъят), где проживает ранее знакомая И.Г. Реализуя свой преступный умысел, Александров С.С, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, после чего по лестнице, находившейся у гаража, незаконно проник на крышу гаража, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 2 спиннинга стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей, 2 удочки стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, рыболовную сеть стоимостью 1000 рублей, рыболовный сачок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие И.Г. С похищенным имуществом Александров С.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность. Продолжая свои преступные действия 29.04.2013г. около 2 часов Александров С.С. вновь пришел к дому по указанному адресу. Александров С.С. перелез через забор во двор вышеуказанного дома, после чего по лестнице залез на крышу дома, где палкой, найденной на крыше, открыл дверь чердака, после чего, пройдя на чердак, по лестнице, ведущей в пристройку дома, незаконно проник в пристройку дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил куртку-пуховик мужскую стоимостью 200 рублей, дубленку мужскую стоимостью 300 рублей, принадлежащие И.Г. Затем Александров С.С. кулаком разбил стекло в окне веранды, через которое незаконно проник в веранду, являющейся частью указанного жилого дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: рюкзак стоимостью 20 рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, молоток, стоимостью 100 рублей, два ножа кухонных, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, рулетку, стоимостью 30 рублей, нож канцелярский, стоимостью 150 рублей, 5 напильников, стоимостью 10 рублей каждый на сумму 50 рублей, 17 отверток, стоимостью 70 рублей каждая на сумму 1190 рублей, ключ гаечный, стоимостью 50 рублей, ящик для инструментов, стоимостью 450 рублей, два набора головок, стоимостью 350 рублей каждый на сумму 700 рублей, два микрометра, стоимостью 600 рублей каждый на сумму 1200 рублей, плоскогубцы в количестве 5 штук, стоимостью 150 рублей каждые на общую сумму 750 рублей, рулетку, стоимостью 50 рублей, набор шурупов, стоимостью 100 рублей, кальян Турецкий, стоимостью 1500 рублей, бинокль, стоимостью 300 рублей, коробку для рыболовных крючков, не представляющую материальной ценности, три набора крючков, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 300 рублей, 4 поплавка, стоимостью 10 рублей каждый на сумму 40 рублей, 21 блесну, стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 2100 рублей, катушку лески, стоимостью 100 рублей, коробку для инструментов, стоимостью 400 рублей, штангенциркуль, стоимостью 800 рублей, набор ключей, стоимостью 350 рублей, 8 алюминиевых вилок, стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 160 рублей, две чайные ложки алюминиевые, стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, две столовые ложки, стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей, два кухонных ножа, стоимостью 20 рублей каждый на сумму 40 рублей, подставку для столовых принадлежностей, стоимостью 20 рублей, банку с малиновым вареньем объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей, принадлежащие И.Г., чем причинил ей в общей сложности значительный ущерб на сумму 16 830 рублей. С похищенным имуществом Александров С.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

Подсудимый Александров С.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривая квалификацию содеянного, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части предъявленного обвинения, указав, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом через второй этаж и похитил ряд вещей, при этом несколько раз возвращался и похищенное принес к себе домой. Детали случившегося в настоящее время помнит плохо, и осознал факт хищения только утром, когда пришла сестра и увидела похищенные вещи. Испугавшись, попытался часть вещей спрятать, но позже все вещи были изъяты по приходу участкового уполномоченного. Содержание протокола явки с повинной полностью поддерживает. Совершение преступления было обусловлено тяжелым материальным положением, отсутствием средств к существованию, так как он 1,5 недели перед этим уволился, в связи с невыплатой заработной платы.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Показания потерпевшей И.Г., пояснившей в судебном заседании, что у неё имеется в собственности дом с участком по адресу: (изъят), в котором они находятся в летнее время, но дом предусматривает возможность проживания с учётом наличия печного отопления и соответствующих предметов обихода. Весной, точной даты она не помнит приехав после двух дней отсутствия в дом муж обнаружил факт проникновения посторонних, о чём сообщил ей. Муж первично в полицию обращаться не стал, но позже она сама приехала в дом, и они вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели дом. Она выяснила с мужем перечень похищенного, указав соответствующие сведения работникам полиции с отражением стоимости. После приезда следственно-оперативной группы участковый уполномоченный пригласил её в дом к Александрову, который расположен напротив и там она узнала принадлежащие им вещи, которые затем были в полном объёме им возвращены. Со слов участкового узнала, что Александров сам сознался в совершении кражи. Исходя из обстановки в доме было видно что при хищении выбирались наиболее дорогие предметы, а проникновение было осуществлено через второй этаж с последующим повреждением окна в веранду, которая является частью дома.

Показания свидетеля А.Н., который в судебном заседании пояснил что у них имеется дом по адресу:(изъят), который оформлен в собственность на его супругу. В начале мая он приехав в дом обнаружил, что повреждено окно на веранду, а также открыта без повреждений металлическая дверь в дом. Он сообщил об этом жене и позже они установили, что пропали ряд вещей. Предполагает, что проникновение было осуществлено через чердак дома с последующим разбитием окна веранды. В дальнейшем от участкового уполномоченного стало известно, что хищение совершил Александров С.С., проживающий в доме напротив. Супруга ходила с участковым в его дом, где обнаружили их имущество.

Показания свидетеля Л.Н., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, при даче которых она пояснила, чтопо соседству с ней по адресу: (изъят) проживает ее племянник Александров. 02.05.2013 года она зашла к Александрову домой и на веранде его дома увидела дубленку мужскую, не принадлежащую Александрову, а также инструменты, удочки, которые также ему не принадлежали. Она спросила у Александрова, откуда это у него, на что он ей пояснил, что ночью похитил из дома соседа А.Н., и перенес в свой дом удочки, сеть, куртку, дубленку, кальян, инструменты. После чего предложил ей пуховик и дубленку, но она отказалась у него что либо брать(л.д.59-60).

Показания свидетеля А.С., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, при даче которых он пояснил, чтоработаетучастковым уполномоченным полиции.03.05.2013 из дежурной части МО МВД России «Ачинский» ему было сообщено о том, что по адресу: (изъят) неустановленное лицо незаконно проникло в вышеуказанный дом, откуда тайно похитило имущество И.Г.. По поручению следователя он занимался установлением причастных к проникновению и хищению лиц. Им был произведен обход соседей потерпевшей Некрасовой и установлен свидетель Л.Н., которая пояснила, что 02.05.2013 года она заходила домой к своему родственнику Александрову С.С, и видела у него имущество, которое ему не принадлежало, а именно куртку, дубленку, удочки, ложки, вилки, ножи. Александров пояснил ей, что похитил все это из дома И.Г.. После этого, он прошел к Александрову С.С. по адресу: (изъят). В ходе беседы с Александровым последний признался в совершении данного преступления и показал, что в его квартире находится похищенное имущество. Об этом он доложил следователю. После чего с согласия Александрова был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого похищенное имущество было изъято. Затем Александров был доставлен в МО МВД России «Ачинский» где собственноручно, без оказания на него морально и физического насилия, написал явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.61-62).

Помимо показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства обвинения и защиты.

Заявление И.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 28.04.2013 года до 14 часов 00 минут 02.05.2013 года, проникло в веранду дома по адресу: (изъят), откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д.8).

Справка о минимальной стоимости бывших в употреблении предметов, в соответствии с перечнем похищенного, указанным потерпевшей (л.д.48).

Протокол осмотра места происшествия - веранды дома по адресу: (изъят), исходя из которого установлено наличие повреждений стекла в окне веранды, следы беспорядка, изъяты следы пальцев рук. Также установлено, что помещение веранды непосредственно прилегает к жилой части дома, в таком помещении находятся предметы мебели, кровать, холодильник (л.д.9-11).

Протокол осмотра места происшествия - дома по адресу: (изъят), по месту жительства Александрова С.С, где было обнаружено и изъято похищенное имущество: куртка-пуховик мужской 52 размера, дубленка мужская 48-50 размера, 2 спиннинга, две удочки, сачок рыболовный, банка с остатками малинового варенья, объемом 3 литра, сеть рыболовная, рюкзак, сумка, молоток, два ножа кухонных, 2 рулетки, нож канцелярский, 5 напильников, 17 отверток, ключ гаечный, два набора головок, два микрометра, плоскогубцы в количестве 5 штук, набор шурупов, кальян Турецкий, бинокль, коробка пластмассовая для рыболовных крючков, три набора крючков, 4 поплавка, 21 блесна, катушка лески, коробка для инструментов, ящик для инструментов, штангенциркуль, набор ключей, 8 алюминиевых вилок, 2 чайных ложки алюминиевых, 2 столовых ложки, 2 кухонных ножа, подставка для столовых принадлежностей (л.д.31-34).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы и имущество, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП в доме у Александрова С.С. (л.д.35-37).

Заключение эксперта № ** от 23.05.2013г., согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: (изъят), два следа пальцев рук, оставлены Александровым С.С. (л.д.22- 28).

Протокол явки с повинной Александрова С.С., исходя из содержания которого Александров С.С. собственноручно изложил, что в ночь с 30.04 на 1.05 2013 года проник в дом по адресу: (изъят) и тайно похитил ножи, ящики с ключами, спиннинги, удочки, сачок, кальян, дубленку, пуховик, рюкзак, бинокль, и различные инструменты(л.д.64).

Заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Александрова С.С. № ** от 11.07.2013, согласно выводам которого, Александров С.С. обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства, в связи со смешанными заболеваниями. В момент инкриминируемого деяния Александров С.С. по своему состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Александрова С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, нашла своё полное подтверждение.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей И.Г., свидетелей А.Н., Л.Н., А.С., заявлением потерпевшей и справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой изъятые на месте происшествия следы пальцев рук оставлены Александровым С.С., протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной Александрова С.С. заключением судебно-психиатрической экспертизы Александрова С.С..

Достоверность и допустимость исследованных по делу доказательств не оспорены сторонами и в рамках судебного следствия не установлено процессуальных нарушений влекущих недопустимость доказательств, в связи с чем, суд оценивает все доказательства как достоверные и допустимые.

При квалификации действий подсудимого Александрова С.С. суд учитывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт значительности причиненного потерпевшей ущерба, что не было оспорено сторонами и следует из показаний потерпевшей, стоимости похищенного имущества, которая превышает 15000 рублей. Также при квалификации действий Александрова С.С. суд принимает во внимание, что исходя из показаний подсудимого, протокола явки с повинной действия виновного по совершению похищения всего объёма имущества были объединены единой целью и умыслом, в связи с чем, по мнению суда, действия Александрова правильно были квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Кроме того, рассматривая вопрос о наличии в действиях Александрова С.С. признаков незаконного проникновения в иное хранилище и жилище, суд принимает во внимание, что часть имущества была изъята Александровым С.С. из отграниченного помещения гаража и пристройки к дому, предназначенных для временного хранения имущества, а часть с помещения веранды, являющейся частью жилого дома(жилища), непосредственно прилегающей к жилому помещению и имеющего предметы обихода, свойственные для жилого помещения (мебельная стенка, кровать, холодильник).

Оценив доказательства в совокупности, действия Александрова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Александров С.С., ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова С.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Александрова С.С., суд учитывает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд в целях социальной справедливости учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Александрова С.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, мнение потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом наличия в действиях Александрова С.С. признаков рецидива, с учётом сведений о характере совершенного преступления, и сведений о личности виновного суд не находит.

При определении размера наказания суд принимает во внимание заявленное ранее ходатайство Александрова С.С. о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также то, что рассмотрение дела в общем порядке не было обусловлено позицией подсудимого, учитывает наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств для назначения наказания Александрову С.С. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности исправления Александрова С.С. без реального отбывания наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, то, что им совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учётом совершения Александровым С.С., в период испытательного срока по приговору от 28.12.2012 года умышленного тяжкого преступления, условное осуждение по такому приговору подлежит отмене, а неотбытое наказание по указанному приговору подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает, что Александров С.С. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление при наличии признаков рецидива преступлений, в связи с чем, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, его материальное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Александрову С.С., дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Александровым С.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе суда в связи с необходимостью исследования доказательств, а также, учитывая материальное положение Александрова С.С., суд приходит к выводу об освобождении Александрова С.С. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката по настоящему уголовному делу и отнесении их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2012 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░