Решение по делу № 2-1154/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1154/2021

УИД 19МS0013-01-2021-001216-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 03 августа 2021 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца Тарасова Н.В.,

представителя ответчика Байкаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняева А.С. к Суровцев С.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коняева А.С. в лице представителя по доверенности Тарасова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Суровцева С.И. в свою пользу задолженности по договору оказания услуг от *** в размере 50 000 руб., государственную пошлину 1 850 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 471,58 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от ***, в соответствии с которым истец Коняева А.С. (исполнитель по договору) обязалась по заданию ответчика оказать комплексное юридическое сопровождение по представлению интересов ответчика, связанных с продажей квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 4.3 договора сделка считается выполненной в момент подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости. В рамках заключенного договора истец Коняева А.С. выполнила все условия договора: подготовила необходимый пакет документов для продажи указанной квартиры. В результате проведенных мероприятий ответчик продал принадлежащую ему квартиру, а истец сопровождала сделку по отчуждению квартиры: подготовила предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи квартиры, подготовила расписки, получили согласие супруга на отчуждение квартиры, передала квартиру продавцам, сдала договор купли-продажи на регистрацию перехода права собственности, регистрация органами Росреестра произведена. Суровцев С.И. оказанные услуги по договору не оплатил, от добровольной оплаты услуг уклоняется. *** в адрес ответчика истцом направлена претензия, от получения которой он уклонился, *** почтовое отделение произвело возврат письма. С ***, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Тарасов Н.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, сто Суровцев С.И. фактически не обращался к Коняевой А.С., выставил самостоятельно на продажу свою квартиру на «Авито». Коняева А.С. выполняла услуги по подбору квартиры для С.С.С., с которой и была заключена сделка. Деньги сторонами по сделке передавались друг другу самостоятельно. Договор купли-продажи квартиры ответчика был подписан по просьбе Коняевой А.С. для С.С.С., актов выполненных работ не составлялось. Ответчиком не представлено доказательств того, какие работы выполнены и какие затраты понесены. Пакет документов Суровцев С.И. для сделки готовил самостоятельно, согласие его супруги на сделку получено ранее заключения договора оказания юридических услуг.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом, направили для участия своих представителей.

Ранее в судебном заседании истец Коняева А.С. на исковых требованиях настаивала, поясняла, что *** к ним в офис агентства недвижимости обратился Суровцев С.И., чтобы продать квартиру с обременением в виде ипотеки. Обзвонив клиентов, нашелся покупатель – С.С.С., у которой были наличные деньги на покупку квартиры. Было погашено обременение, получено согласие супруги на продажу, получено разрешение органа опеки, поскольку у покупателя имелись несовершеннолетние дети, а она продавала свое предыдущее жилье, заключили договоры сразу между продавцом и покупателем, взяли расписки, произвели регистрацию сделки в регистрационном центре. Также Коняева А.С. пояснила, что они полностью сопровождали сделку, все условия были соблюдены. Когда Суровцевым С.И. были получены деньги по сделке, платить за услуги он отказался. Акт выполненных работ сторонами договора не составлялся, поскольку всё произошло быстро, покупатель нашелся в один день.

Ранее в судебном заседании ответчик Суровцев С.И. поддержал позицию своего представителя, дополнительно пояснил, что свою квартиру продавал с *** года, в *** ему позвонили и сказали, что понравилась квартира, после чего приехали для визуального осмотра квартиры. Покупателем была С.С.С., сопровождал ее агент по недвижимости, после чего они приехали в агентство для подписания документов. Поскольку ранее у Суровцева С.И. уже был покупатель на квартиру, но сделка не состоялась, пакет необходимых для продажи документов был им уже подготовлен, в том числе имелось согласие супруги на продажу. В многофункциональный центр для оформления сделки купли-продажи квартиры он пришел сам, никто его не сопровождал, С.С.С. пришла со своим представителем. Также пояснил, что договор на оказание услуг подписывал, возможно, в силу неграмотности, так как ему сказали, что это необходимо для отчета перед С.С.С., при подписании договор не читал, к Коняевой А.С. не обращался, последняя сопровождала не его, а покупателя по квартире.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленные договором услуги надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Как установлено судом, *** между индивидуальным предпринимателем Коняевой А.С. и Суровцевым С.И. заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (далее – договор), согласно условиям которого ИП Коняева А.С. обязалась оказать для Суровцева С.И. риэлторские услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: *** Стоимость квартиры определена в *** руб., вознаграждение Коняевой А.С. составляет 50 000 руб.

Стороны в судебном заседании факт заключения между Коняевой А.С. и Суровцевым С.И. указанного договора не оспаривали.

Согласно пояснениям представителя Тарасова Н.В., услуги по договору истцом выполнены в полном объеме, а именно: подготовлен предварительный договор купли-продажи, расписка, основной договор купли-продажи квартиры, расписка на основной расчет, учитывая, что у покупателя были несовершеннолетние дети, получено согласие органа опеки и попечительства, которое истец оформила для достижения цели договора, получено согласие супруги ответчика на продажу квартиры.

При этом, как следует из пояснений Суровцева С.И., пакет документов для продажи квартиры был подготовлен им заранее, объявление на сайте «Авито» о продаже квартиры им размещалось самостоятельно.

Из представленного согласия от имени Д.Д.Д. (супруги ответчика Суровцева С.И.) следует, что оно удостоверено нотариусом ***, то есть до заключения между Коняевой А.С. и Суровцевым С.И. договора, что ставит под сомнение довод истца о выполнении услуг по подготовке пакета документов для продажи квартиры Суровцева С.И., в том числе согласия супруги, а напротив, подтверждает указанные пояснения ответчика, как и представленная последним распечатка с сайта «Авито» объявления о продаже квартиры с *** года.

Не представлено в материалы дела истцом и разрешение органов опеки и попечительства, которое, со слов представителя истца, Коняева А.С. оформила для достижения цели договора. При этом из показаний свидетеля Е.Е.Е. следует, что постановление органа опеки и попечительства у них уже было, так как дети С.С.С. несовершеннолетние. Получателем представленной истцом копии выписки из ЕГРН от *** в отношении квартиры по адресу: ***, является Суровцев С.И.

В ходе судебного заседания допрошена в качестве свидетеля покупатель квартиры ответчика Суровцева С.И. – С.С.С., которая пояснила, что в *** года продавала свой дом, ее сделку по договору на оказание услуг за вознаграждение в размере 50 тыс. руб. сопровождала агент недвижимости Е.Е.Е., дом продали, при этом ей одновременно требовалось приобретение нового жилья. Объявление о продаже квартиры ответчиком дочь С.С.С. самостоятельно нашла на сайте «Авито», информация была передана агенту Е.Е.Е. с просьбой связаться с продавцами. Квартиру они ездили смотреть с Е.Е.Е., показывал квартиру Суровцев С.И., после чего они все вместе поехали в агентство недвижимости и заключили с ним договор о покупке квартиры с задатком, предварительный договор, расписку, которые готовили в агентстве недвижимости, задаток был передан там же. С Коняевой А.С. на осмотр квартиры не ходили. Агентству С.С.С. заплатила *** руб. за продажу своего дома, квартиру купила за *** руб., которые передала Сергею, задаток в сумме ***. руб. передавался в недвижимости. Основной договор составлялся при них, Коняева А.С. вела все документы, а работала с ней Е.Е.Е.. Недвижимость подготовила ей все документы и уже с готовым пакетом документов поехали в МФЦ. Чтобы Сергей что-то просил у агентства, не слышала.

Свидетель Е.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что работает в агентстве недвижимости у Коняевой А.С., которая приходится ей сестрой. Оказывала посреднические услуги по продаже жилого дома С.С.С., которой в последующем понадобилась квартира для проживания там с детьми. Сергей обратился к ним в агентство с просьбой продать его квартиру, которая понравилась ее клиенту С.С.С., в последующем они ее приобрели. О продаже квартиры Суровцевым С.И. стало известно из объявления на сайте «Авито», но данные о квартире у них уже были. Оплату за услуги агентство берет, как правило, с продавца. С.С.С. являлась клиентом по продаже, одновременно агентство может оказать услугу и по покупке, если оплатит услугу продавец, в данном случае так и было. Также пояснила, что покупателя нашла она, а сделку провела Коняева А.С.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о выполнении для ответчика обусловленных договором услуг, приемки выполненных услуг, в силу чего бы на последнем лежала обязанность выплатить обусловленное договором вознаграждение.

Представленные в материалы дела копии: предварительного договора купли-продажи квартиры от ***, договора купли-продажи квартиры от ***, расписок от ***, ***, принимая во внимание объяснения свидетелей Е.Е.Е. и С.С.С. о сопровождении сделки последней по продаже и одновременно покупке квартиры с устно оговоренным условием об оплате услуг по покупке квартиры ее продавцом, а также иные установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, достоверно не свидетельствуют о выполнении Коняевой А.С. услуг по договору для Суровцева С.И.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коняева А.С. в удовлетворении исковых требований к Суровцев С.И. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от ***, процентов на сумму долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года.