Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-20797/2023 [88-21151/2023] от 06.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21151/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006169-47) по иску Мусаловой Людмилы Петровны к администрации Марковского муниципального образования, муниципальному учреждению культуры «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации,

по кассационной жалобе муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя ответчика муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования Кругловой А.А., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании непосредственно в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции представителей истца Саенко И.В. и Саенко Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусалова Людмила Петровна (далее по тексту – Мусалова Л.П., истец) обратилась в суд с иском к администрации Марковского муниципального образования (далее по тексту – администрация Марковского МО, ответчик), муниципальному учреждению культуры «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования (далее по тексту – МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО, ответчик) о признании распоряжения, приказа незаконными, отмене приказа, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2021 г. № работала в МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО в должности бухгалтера с заработной платой 43217,70 рублей.

Главой администрации Марковского МО - администрации городского поселения на основании Устава МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО, постановления администрации Марковского МО от 30 мая 2022 г. № «О создании муниципального казенного учреждения «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования» вынесено распоряжение главы администрации Марковского МО - администрации городского поселения от 23 июня 2022 г. № «Об оптимизации учреждений».

12 августа 2022 г. на основании приказа № от 8 августа 2022 г. истец уволена по пункту 2 статьи 81, пункту 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает увольнение незаконным по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата, поскольку 27 июня 2022 г. истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, а фактически расторжение трудового договора произошло до истечения двухмесячного срока с момента получения уведомления, в этом случае при увольнении согласно настоящему уведомлению должна быть выплачена денежная компенсация в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени оставшегося до истечения двухмесячного срока. Задолженность перед истцом составляет за 1 месяц выходного пособия 43217,70 рублей.

Ответчик не предложил истцу перевод на другую работу при наличии вакансии в МУК «Служба коммунального хозяйства Марковского МО». На тот момент в МУК «Служба коммунального хозяйства Марковского МО» не было утвержденного главой Марковского МО штатное расписание с указанием заработной платы, не разработаны должностные инструкции с указанием функциональных обязанностей.

Истец отказалась от предложенной должности, поскольку юридически организация не оформлена. В МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО проведено сокращение штата работников, штат за период проведения процедуры сокращения уменьшился с 42 штатных единицы до 21 единицы.

С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным распоряжение Главы Марковского муниципального образования от 23 июня 2022 г. № об оптимизации учреждений, признать незаконным приказ директора МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО от 8 августа 2022 г. № и отменить его, внести изменения в трудовую книжку истца по отмене приказа от 8 августа 2022 г. №, восстановить истца на работе в МУК «Культурно спортивный Комплекс» Марковского МО в должности бухгалтера, взыскать с администрации Марковского МО в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2022 г. по день восстановления на работе в размере 100108,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, выходное пособие в размере 43217,70 рублей, задолженность по заработной плате за 5 месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) в размере 86166,97 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5019,10 рублей, в счет индексации заработной платы за период с 1 октября 2021 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 109413,81 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023    г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в части размера компенсации морального вреда изменено, принято новое решение, которым исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены, приказ муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования от 8 августа 2022 г. № об увольнении Мусаловой Л.П. признан незаконным и отменен, Мусалова Л.П. восстановлена в должности бухгалтера муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования, запись в трудовой книжке Мусаловой Л.П. о ее увольнении с должности бухгалтера муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования на основании приказа от 8 августа 2022 года № признана недействительной, с муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в пользу Мусаловой Л.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 331327 рублей, с муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс» Марковского муниципального образования в пользу Мусаловой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, муниципальное учреждение культуры «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Мусаловой Людмилы Петровны – Саенко И.В., прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

Представитель ответчика муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского муниципального образования Круглова А.А., действующая на основании доверенности от 10 января 2023 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представители истца Саенко Ю.В., действующая на основании доверенности от 20 сентября 2023 г., Саенко И.В., действующий по ордеру от 2 октября 2023 г., участвующие в судебном заседании непосредственно в Восьмом кассационном суде обще юрисдикции, возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мусалова Л.П. с 1 декабря 2021 г. принята на работу должность бухгалтера в МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО, с ней заключен трудовой договор № от 1 декабря 2021 г..

23 июня 2022 г. распоряжением Главы Марковского муниципального образования «Об оптимизации учреждений» утверждена предельная штатная численность МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО в количестве 21 единицы, возложена обязанность на директора МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО об уведомлении работников о предстоящем сокращении штата организации. Возложена обязанность на должностных лиц по подготовке штатных расписаний.

27 июня 2022 г. истцу под роспись было вручено уведомление о сокращении, также в уведомлении были указаны имеющиеся вакантные должности в МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО, а также в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», от предложенных вакансий истец отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлениях о сокращении от 27 июня 2022 г.

1 августа 2022 г. от истца Мусаловой Л.П. на имя директора МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО поступило заявление о досрочном увольнении с 12 августа 2022 г.

8 августа 2022 г. на основании личного заявления Мусаловой Л.П. вынесен приказ № об увольнении по сокращению с занимаемой должности с 12 августа 2022 г. и выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 декабря 2021 г. по 15 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт реального сокращения в МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО подтвержден и поскольку истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и как следствие отсутствии оснований для признания приказов об увольнении истца незаконными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, связанных с восстановлением истца на работе, отказал.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения об оптимизации штата суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 475-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волчкова Александра Григорьевича и Егорова Евгения Константиновича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 867-О-О, исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части и признания незаконным распоряжения Главы Марковского муниципального образования № от 23 июня 2022 г. об оптимизации учреждений не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение выплат в установленный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО в пользу Мусаловой Л.П. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Марковского муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения Главы Марковского муниципального образования от 23 июня 2022 г. № «Об оптимизации учреждений», как принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с отказом в удовлетворении исковых требований истца к администрации Марковского муниципального образования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации заработной платы, поскольку из представленных материалов следует, что работодателем истца является МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО, который отвечает перед истцом по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, заработной платы, индексации заработной платы, следовательно, к ответчику администрации Марковского муниципального образования в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований не согласиться с отсутствием оснований для взыскания индексации заработной платы за период с 1 октября 2021 г. по 21 декабря 2022 г., поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт повышения заработной платы в организации ответчика в период осуществления истцом трудовой деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в выплате выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с таким заявлением истец к работодателю не обращалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мусаловой Л.П. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе к ответчику МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г.                  № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Во исполнение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу 27 июня 2022 г. предложены вакантные в МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО должности методиста (0,5 ст.), библиотекаря (0,5 ст.), руководителя кружка (1,25 ст.), тренера-преподавателя (1,5 ст.). Одновременно предложено замещение вакантных должностей администратора, водителя легкового автомобиля, сторожа, уборщика служебных помещений, уборщика территории, механика, рабочего, техника-программиста в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования».

В уведомлении о сокращении должности истца указаны требования к квалификации вакантных должностей в МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО - наличие профессионального образования без предъявления требований к стажу работы, в МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования» - без предъявлений требований к образованию и стажу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно представленного в суд апелляционной инстанции штатного расписания на 2 сентября 2022 г. в МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО учтено 9 штатных единиц руководителя клубного формирования, 1,75 из которых согласно штатной расстановке на 1 июня 2022 г. являлись вакантными, а поскольку истцу предложена работа по должности руководителя кружка на 1,25 ст., при наличии вакантных 1,75 ст., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность работодателя по предложению всех вакантных должностей работнику нельзя считать исполненной.

Из материалов дела следует, что истец имеет профессиональное образование, доказательств предъявления к должности руководителя кружка (руководителя клубного формирования) каких-либо специальных требований МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО представлено не было.

Заявление работника о согласии на досрочное увольнение до истечения срока истечения предупреждения поступило после оценки предложенных работодателем истцу вакантных должностей, однако в случае выполнения работодателем данной обязанности надлежащим образом, работник имел бы возможность выразить согласие на занятие вакантной должности на более выгодных для себя условиях.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приказом МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО об оптимизации от 24 июня 2022 г. работодатель предусмотрел дополнительную гарантию сокращаемым работникам в виде возможности перевода на вакантные должности МКУ «Служба коммунального хозяйства Марковского муниципального образования», однако на момент организационно-штатных мероприятий по увольнению истца штатное расписание данной организации, должностные инструкции по соответствующим должностям утверждены не были, в связи с чем отсутствие у работников информации об условиях работы, размере ее оплаты не позволили работникам, в том числе истцу, в полной мере воспользоваться данной гарантией, в отсутствие надлежащим образом утвержденного штатного расписания, действующего на момент начала организационно-штатных мероприятий, не имеется возможности установить факт действительного сокращения должности, замещаемой истцом, списка вакансий, тогда как в последующем, согласно представленным ответчиком документам, в МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО утверждалось штатное расписание, которое по своим должностям отличалось от штатного расписания, утвержденного распоряжением Главы Марковского муниципального образования от 23 июня 2022 г. № «Об оптимизации учреждений», вакансии по которому предлагались истцу.

Так, согласно распоряжению Главы Марковского муниципального образования от 23 июня 2022 г. № утверждались и были согласованы должности директора, художественного руководителя, хормейстера, балетмейстера, заведующего библиотекой, заведующего музыкальной частью, руководителя кружка 8,5 ед., методиста 0,5 ст., звукооператора 0,5 ст., осветителя 0,5 ст., инструктора по спорту, тренера- преподавателя 2,5 ед., культорганизатора, библиотекаря 0,5 ед., всего 21 единица, тогда как во вновь утвержденном штатном расписании МУК «Культурно-спортивный Комплекс» Марковского МО предусмотрены должности директора, заместителя директора, художественного руководителя, заведующего спортивным залом, заведующего отделом библиотеки, художественного руководителя, режиссера массовых мероприятий, руководителя клубного формирования 9 ст., тренера-преподавателя 3,5 ед., балетмейстера, методиста клубного учреждения, звукооператора, художника по свету 0,5 ст., специалиста по охране труда 0,5 ст., костюмера 0,5 ст., техника-программиста.

Учитывая, что заявление работника о согласии на досрочное увольнение до истечения срока предупреждения поступило после оценки предложенных работодателем истцу вакантных должностей, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае работодателем не выполнены обязанности по принятию мер на трудоустройство истца при его сокращении, поскольку работник имел бы возможность выразить согласие на занятие не предложенных ему вакантных должностей и тех должностей, которые планировались к созданию, на более выгодных для себя условиях. Доказательств тому, что истец не могла замещать какие-либо вакантные должности ответчик не представлял.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя не имеется обязанности знакомить работника со штатным расписанием, что сокращение численности или штата может быть подтверждено не только штатным расписанием, но и другими доказательствами, поскольку исходя из толкования приведенных выше норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленных Мусаловой Л.П. исковых требований для проверки законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо было исследовать вопрос о наличии вакантных должностей у работодателя вплоть до дня увольнения истца, а также причины, по которым эти должности не предлагались.

Согласно разделу «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма № Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Мусаловой Л.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателя необходимо было представить штатное расписание организации для исследования ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░