Решение по делу № 2-613/2024 от 24.07.2024

УИД 68RS0№-13

№ 2-613/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года                                            г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием представителя истца Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тарасовой С.С. к ООО "Авто Зигзаг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.С. в лице своего представителя по доверенности Баева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Зигзаг", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор "сертификат" №47500002112 от 24 марта 2024 года по программе "Техническая помощь на дороге", заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 90000 руб., уплаченные по указанному договору. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 24 мая 2024 года по 07 ноября 2024 года, штраф в размере 50% от суммы требований, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Исковые требования мотивирует следующим.

На основании договора купли-продажи от 24 марта 2024 года, заключенного между истцом и ООО "Авто-Альянс", Тарасова С.С. приобрела транспортное средства Лада Гранта. Денежные средства на приобретение указанного автомобиля были представлены истцу ПАО "Совкомбанк" на основании договора потребительского кредита.

Обязательным условием приобретения автомобиля было заключение договора о приобретении "Карты технической помощи на дороге" с выдачей сертификата, в связи с чем истец была вынуждена заключить вышеуказанный договор с ООО "Авто Зигзаг". За выдачу сертификата истцом было оплачено 90000 руб.

Истец, поняв, что данной услугой она пользоваться не собирается, 18 апреля 2024 года направила в ООО "Авто Зигзаг" и ООО "Гарант" заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств, однако в ответ 08 мая 2024 года ответчик затребовал от истца документы, которые должны находится у ответчика, не возвратив при этом денежных средств.

Истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой истец повторно уведомила об отказе от сертификата, которая вновь была оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым 27 июня 2024 года было вынесено решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, так как требования заявлены к организации, не включенной в реестр, указанной в статье 29 Закона №123-ФЗ.

Истец указывает на то, что данная услуга была навязана ей, услуги по сертификату от 47500002112 от 24 марта 2024 года не оказывались, так как необходимости в них нет и не было, в связи с тем, что автомобиль приобретен новым с гарантийными обязательствами продавца.

Претензия была получена ответчиком 13 мая 2024 года и установленный законом для ее удовлетворения десятидневный срок истек 23 мая 2024 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25 мая 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 7241 руб. 80 коп.

В связи с тем, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы требований, который, как пояснил представитель истца в судебном заседании 07 ноября 2024 года, составляет 52620 руб.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Роспотрбнадзора по Тамбовской области, ПАО "Совкомбанк", ООО "Авто-Альянс" и ООО "Гарант".

Истец Тарасова С.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Баева Д.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что от первоначальных требований о взыскании неустойки истец отказывается. Пояснил, что оплата по сертификату была осуществлена ПАО "Совкобманк" за счет кредитных денежных средств.

Представитель ответчика ООО "Авто Зигзаг" Сафонов Ю.П., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил в возражения, в которых исковые требования признал в части. Указал, что между истцом и ответчиком действительно был заключен вышеуказанный договор, и ООО "Авто Зигзаг" является исполнителем по договору. Информация об исполнителе услуг и о публичной оферте договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО "Гарант", являющимся агрегатором информации.

Указывает, что в соответствии с п.3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент (истец) обязан уплатить исполнителю (ответчику) плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости сертификата, в связи с чем, с ответчика к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 20000 руб. Возражает против взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, так как отсутствует нарушение прав истца. При этом просит требования истца удовлетворить частично в размере 36000 руб., в остальной части - отказать.

Полный текст возражений имеется в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Альянс" Флусова Е.М., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в отзыв, в котором посчитала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, а также ПАО "Совкомбанк" и ООО "Гарант", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО "Авто Зигзаг" о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, с учетом мнения явившегося представителя истца, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя (данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.08.2022 N41-КГ22-23-К4).

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено следующее.

24 марта 2024 года между ПАО Совкомбанк" и Тарасовой С.С. был заключен договор потребительского кредита №9883618099, согласно которому истцу был выдан кредит на сумму 553513 руб. на срок 60 месяцев под 17,2% годовых. Согласно пунктам 10,11 договора, целью использования кредита является: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО "Совкомбанк", а именно оплата стоимости транспортного средства марки LADA Granta, VIN: XTA219140R0537826.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №217 от 24 марта 2024 года, заключенному между истцом и ООО "Авто-Альянс", Тарасова С.С. приобрела указанное транспортное средство.

В соответствии со спецификацией №1 к договору купли-продажи, стоимость транспортного средства в размере 37,65%, что составляет 350000 руб., покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оставшуюся стоимость в размере 579500 руб. продавцу оплачивает банк, в котором покупателю предоставлен кредит. (п.31, 3.2).

24 марта 2024 года Тарасова С.С. обратилась в ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" с заявлением о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата №47500002112, в котором указала, что присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет" по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport с выбранным исполнителем на автомобиль Lada Granta на срок действия карты до 25 марта 2025 года с тарифом: прайм эксперт-Люкс, со стоимостью услуг - 90000 руб.

Согласно указанному сертификату в рамках выбранного тарифа клиенту Тарасовой С.С. доступен следующий перечень услуг в период с 24 марта 2024 года по 24 марта 2025 года в отношении автомобиля LADA Granta, VIN: XTA219140R0537826: подвоз топлива, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, территория покрытия РФ+СНГ, поиск эвакуированного авто, масса автомобилядо 3,5 тонн, откапывание машины из снега, очистка стекол, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, очистка стекол, поддержка 8800 для клиентов 24/7/365, замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, число водителей и пользователей не ограничено, число обращение по каждой услуге не ограничено, сбор справок при ДТП, мелкий ремонт на месте, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), отключение сигнализации, справки из гидромецентра, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс.

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является - ООО "Гарант", исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является - ООО "Авто Зигзаг".

Ответчиком не оспаривается факт оплаты указанных услуг истцом.

18 апреля 2024 года Тарасова С.С. обратилась в ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" с заявлением, в которой просит возвратить денежные средства в сумме 90000 руб., оплаченные за карту "Техническая помощь на дороге", так как услугой истец не воспользовалась, ссылаясь на ст.33 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)), полученное ООО "Авто Зигзаг" 06 мая 2024 года.

08 мая 2024 года ООО "Авто Зигзаг" в адрес истца был предоставлен ответ, согласно которому рассмотрение заявления по существу невозможно до поступления в их адрес пакета документов.

06 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями, а также с уведомлением об отказе от сертификата №47500002112 от 24 марта 2024 года и требованием о выплате также 5000 руб., оплаченных за составление претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была вручена адресату 13 мая 2024 года.

В ответ на указанную претензию ООО "Авто Зигзаг" повторно направил истцу ответ от 08 мая 2024 года.

18 июня 2024 года Тарасова С.С. обратилась с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств в Службу финансового уполномоченного, которым обращение было оставлено без рассмотрения, так как ООО "Авто Зигзаг" не является финансовой организаций, включенной     в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", или перечень, указанный в статье 30 названного закона.

Проанализировав представленные документы суд приходит к выводу, что услуги были оказаны истцу ответчиком в соответствии со свободным волеизъявлением клиента; условия договора предусматривали возможность выбора дополнительных услуг; приобретение истцом дополнительных услуг не являлось обязательным для получения потребительского кредита в банке или приобретения автомобиля, решение банка о выдаче кредита или решение дилера о продаже транспортного средства не зависело от приобретения или не приобретения истцом дополнительных услуг; данная информация была доведена до клиента при обращении клиента с заявлением.

Доказательств обратного истцом в суд не предоставлено.

В связи с чем, доводы истца о наличии со стороны ответчика ООО "Авто Зигзаг" или третьих лиц признаков навязывания заключения договора дополнительных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что после выдачи сертификата 24 марта 2024 года, в полном объеме оплаченного истцом, что не оспаривается ответчиком, Тарасова С.С. выразила желание о расторжении договора «Техническая помощь на дороге», о чем дважды сообщила ООО «Авто Зигзаг» о добровольном отказе от исполнения договора, заявив требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, направив почтовое отправление.

Сведений о возврате истцу истребуемых денежных средств ответчиком ООО "Авто Зигзаг" не представлено.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в определении суда от 12 августа 2024 года ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Ответчиком не были представлены доказательства о фактически понесенных ООО "Авто Зигзаг" расходах.

Указание в возражениях ответчика на то, что если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения у исполнителя, то это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение, не является указанным доказательством, так как сведений о конкретных расходах и доказательств их несения ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца Тарасовой С.С. в соответствии с положениями ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что пунктом 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", утвержденного генеральным директором ООО "Авто Зигзаг" 11 октября 2023 года, предусмотрено, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю оплату за отказ от исполнения договору в размере 60% от общей стоимости, в связи с чем возврату истцу подлежит 40% от уплаченной суммы в размере 36000 руб., подлежит отклонению, так как указанное договорное условие нарушает требования Закона о защите прав потребителей, а именно явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в том числе прав отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая право потребителя в любое время потребовать расторжения договора, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, равно как и о размере затрат, понесенных ответчиком ООО «Авто Зигзаг» в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании расторгнутым договора "Техническая помощь на дороге" и о возложении на ответчика ООО «Авто Зигзаг» обязанности по возврату истцу суммы, уплаченной последним по договору в полном объеме в размере 90000 рублей.

Суд учитывает, что ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации, то есть владельцем программы для ЭВМ и сайта в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" www.garant-offers.ru, исполнителем же услуг по спорному договору является ООО "Авто Зигзаг", что подтверждается договором об оказании посреднических услуг №77.01 от 11 октября 2023 года, а также сертификатом №47500002112 от 24 марта 2024 года, в связи с чем суд признает ООО "Авто Зигзаг" надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Разрешая исковые требования Тарасовой С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24 мая 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 7241 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 «Закона о защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Претензия получена ответчиком 13 мая 2024 года, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39376095006244, а также исходя из текста ответа ООО "Авто Зигзаг" в адрес истца от 15 мая 2024 года.

До настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного в суд не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года (по истечении 10 дней для добровольного исполнения требования) по 07 ноября 2024 года в размере 7241 руб. 80 коп., согласно представленному истцом расчету.

Суд признает указанный расчет обоснованным, арифметически верным и соответствующим положениям ст.395 ГК РФ и размерам ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанные периоды.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24 мая 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 7241 руб. 80 коп., суд признает подлежащими полному удовлетворению.

Истцом Тарасовой С.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, права потребителя были нарушены, учитывая степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы Закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы (данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2015г № 10-КГ15-14).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 53620 руб.     В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, с учетом того, что судебные издержки не входят в размер исковых требований, так как являются производными требованиями от основного, с ООО "Авто Зигзаг" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53620 руб. руб. 90 коп. (90000+10000+7241,8 / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В обоснование указанных требований истцом представлены следующие доказательства: чек №2091862646 от 06 мая 2024 года на сумму 5000 руб. за составление претензии в интересах Тарасовой С.С. в отношении ООО "Авто Зигзаг", чек №209mhmw60n от 16 июня 2024 года на сумму 6000 руб. за составление обращение в СФУ в интересах Тарасовой С.С., чек №20a9ndyca9 от 24 июля 2024 года на сумму 20000 руб. за составление искового заявления и представление интересов Тарасовой в суде.

Представитель истца по доверенности 68АА 1774132, удостоверенной нотариусом С.Н.Савватеевым, Баев Д.А. участвовал в судебных заседаниях 07 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года.

С учетом объема проделанной представителем работы по делу, категории дела, сложности данного дела, расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, того обстоятельства, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд находит требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Авто Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3117 рублей 25 копеек (исходя из цены иска 97241,8 руб. - сумма материального требования (90000+7241,8), а также плюс к указанной сумме 300 рублей за подачу требования о компенсации морального вреда и 300 рублей за подачу требования о расторжении договора).

Указанное соответствует размерам государственной пошлины, установленным статьей 333.19 НК РФ, действующей на момент обращения истца с иском (24 июля 2024 года).

При этом размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой С.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор "сертификат" №<данные изъяты> от 24 марта 2024 года по программе "Техническая помощь на дороге", заключенный между ООО "Авто Зигзаг" и Тарасовой Светланой Сергеевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Зигзаг" (ИНН 9728108098 ОГРН 1237700680172) в пользу Тарасовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, денежные средства в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 07 ноября 2024 года в размере 7241 руб. 80 коп., штраф в размере 53620 руб., судебные издержки в размере 31000 руб., всего взыскать: 191861 (сто девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Кондрашова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Кондрашова Ю.А.