Решение по делу № 33-3388/2022 от 11.04.2022

Судья Садомцева Т.В.                                   дело № 33-3388/2022

2-289/2022 (2-5144/2021)

64RS0043-01-2021-008815-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Жуковой ФИО13 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца - Орешкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т884КА64, находящего под управлением собственника Новикова А.В., причинены механические повреждения по вине водителя Никотиной М.В., управлявшей автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак Е949ТУ152. Гражданская ответственность Никотиной М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013619130, Новикова А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5000402369.

Новиков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП Железнов Н.В. Страховщик признал случай страховым и 04 сентября 2018 года произвел выплату путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в размере 91 900 руб. Соглашение между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме также не заключено.

15 октября 2018 года между Новиковым А.В. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требований, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т884КА64, в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2018 года.

В соответствии с экспертным заключением № 2928 от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила 192 147 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 100 247 руб.

27 июля 2021 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требований по названному обязательству.

27 июля 2021 года Жукова О.Н. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы. Претензия получена адресатом 28 июля 2021 года.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-29611/133 от 31 июля 2021 года уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований.

02 сентября 2021 года истец направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного, которой 19 октября 2021 года вынесено решение № У-21-131173/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с подачей обращения по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Истец не согласна с выводами, изложенными в указанном решении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 247 руб.; неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 73 180,31 руб., а начиная с 05 сентября 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1 002,47 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 613,04 руб.; расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 9 270 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668,55 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Жукова О.Н. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу первоначальных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и из материалов дела следует, 09 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т884КА64, находящего под управлением собственника Новикова А.В., причинены механические повреждения по вине водителя Никотиной М.В., управлявшей автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак Е949ТУ152.

Гражданская ответственность Никотиной М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013619130, Новикова А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5000402369.

Новиков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП Железнов Н.В. Страховщик признал случай страховым и 04 сентября 2018 года произвел выплату путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в размере 91 900 руб.

15 октября 2018 года между Новиковым А.В. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требований, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Т884КА64, в результате ДТП, имевшего место 09 августа 2018 года.

27 июля 2021 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование № 2928 от 26 июля 2021 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 192 147 руб.

27 июля 2021 года Жукова О.Н. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы. Претензия получена адресатом 28 июля 2021 года.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-29611/133 от 31 июля 2021 года уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований.

02 сентября 2021 года истец направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

19 октября 2021 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-21-131173/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с подачей обращения по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя доводы жалобы в части расчета исчисления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в расчете допущены ошибки, которые, однако, на правильность выводов о пропуске срока исковой давности не повлияли.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 09 августа 2018 года.

10 августа 2018 года Новиков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховое общество произвело неполную выплату страхового возмещения 04 сентября 2018 года, что послужило основанием для предъявления претензии.

02 сентября 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки.

19 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с подачей обращения по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Иск направлен в суд согласно штемпелю на конверте 03 ноября 2021 года.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Разъяснения относительно применения срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности подлежит с 04 сентября 2018 года (дата выплаты страхового возмещения в не полном объеме). При этом течение срока исковой давности приостанавливалось на 58 дней (период рассмотрения претензии (10 дней) и обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (48 дней)). Учитывая период приостановления срока исковой давности, последним днем подачи искового заявления в пределах срока исковой давности является 01 ноября 2021 года, исковое заявление подано в суд                           03 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи