Решение по делу № 2-462/2024 от 28.10.2024

№ 2-462/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года         с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием представителя ответчика Ткачевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Юрия Дмитриевича к Поповой Юлии Валерьевне о взыскании долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.Д. обратился в суд с иском к Поповой Ю.В., в котором указал, что в конце 2020 года между ними был заключен устный договор по изготовлению и установке рекламных конструкций. Оплата в размере 90000 руб. по устной договоренности должна была быть осуществлена по счету от ИП Хазиевой А.Р. Всего истцом было изготовлено рекламных вывесок на сумму 151000 руб., однако Попова Ю.В., несмотря на переписку с ней в мессенджере, оказанные услуги не оплатила. 3 августа 2021 года Попова Ю.В. написала расписку, в которой обязалась оплатить оказанные услуги до 17 августа 2021 года. Также в расписке было оговорено, что в случае неисполнения обязательств по оплате долга с Поповой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от общей суммы оплаты за каждый день просрочки. Даже после написания расписки, Попова Ю.В. долг не погасила, в связи с чем Ковалев Ю.Д. просил взыскать с нее основной долг в размере 151000 руб., неустойку за период с 17 августа 2021 года по 15 августа 2024 года в размере 1653450 руб., 100000 руб. за услуги представителя и 17222 руб. – сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В судебное заседание истец и его представитель при надлежащем извещении не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Попова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила их отклонить, заявляя, что Ковалев Ю.Д. изготовил и установил рекламные конструкции не для нее, а для ООО «Типография 911», где она работала генеральным директором, о чем свидетельствует выставленный ИП ФИО4 счет на оплату. Не отрицала, что после неоднократных требований написала расписку, копия которой представлена истцом, в которой обязалась оплатить долг в срок до 17 августа 2021 года. Пояснила, что не получала претензию от истца, поскольку фактически в тот момент по месту регистрации не проживала. Вместе с тем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Также обращала внимание на наличие у нее малолетнего ребенка.

Представитель ответчика Ткачева А.Г. также возражала против удовлетворения требований истца по указанным основаниям. Вместе с тем, заявила, что в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца о взыскании основного долга, то она просит снизить неустойку, поскольку она чрезмерно завышена. Также считала несоразмерными и завышенными требуемые к взысканию 100000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом надлежащего извещения, суд определил о его рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из заявления истца Ковалева Ю.Д. в конце 2020 года между ним и Поповой Ю.В. был заключен устный договор по изготовлению и установке рекламных конструкций.

Оплата в размере 90000 руб. по устной договоренности должна была быть осуществлена по счету от ИП ФИО4 Всего Ковалевым Ю.Д. было изготовлено и установлено рекламных вывесок на сумму 151000 руб., однако Попова Ю.В., несмотря на переписку с ней в мессенджере, стоимость подрядных работ не оплатила.

Из переписки в мессенджере, копия которой исследована в судебном заседании, следует, что Ковалев Ю.Д. требует от Поповой Ю.В. оплату за подрядные работы по изготовлению и установке рекламных вывесок.

Попова Ю.В., не отрицая выполнения работ, обязуется оплатить услуги, ссылаясь на различные трудности с бухгалтером и организацией.

Согласно выписке из ЕГРН в указанный период Попова Ю.В. являлась генеральным директором ООО «Типография 911», которое было ликвидировано 3 марта 2022 года.

По счету на оплату № от 24 декабря 2020 года ИП ФИО4 требует выплаты от ООО «Типография 911» 90000 руб. за изготовление вывески «Моя поликлиника».

В соответствии с копией расписки от 3 августа 2021 года Попова Ю.В. обязалась в срок до 17 августа 2021 года оплатить оказанные работы по изготовлению и установке рекламных вывесок, в том числе: за вывеску «Студия цветов» 35000 руб., за вывеску «Новая поликлиника» 90000 руб., за монтажи вывесок 26000 руб., всего 151000 руб. В расписке она подтверждала исполнение подрядных работ без претензий к сроку и качеству. Также в расписке было оговорено, что в случае неисполнения обязательств по оплате долга с Поповой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от общей суммы оплаты за каждый день просрочки.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая отсутствие между Ковалевым Ю.Д. и ООО «Типография 911» письменного договора подряда, нетождественность данных о подрядчике и заказчике в счете на оплату с данными истца и ответчика по настоящему гражданскому делу, а также принимая во внимание собственноручное написание Поповой Ю.В. расписки, суд приходит к выводу, что договор подряда был заключен между Ковалевым Ю.Д. и Поповой Ю.В.

При этом Ковалевой Ю.Д. были полностью выполнены подрядные работы, а ответчик Попова Б.В. не оплатила стоимость предмета договора и не выплатила неустойку.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно копии расписки Попова Ю.В. должна была выплатить долг 17 августа 2021 года, соответственно срок исковой давности на обращение в суд истекал после 16 августа 2024 года.

Между тем, из почтового конверта следует, что с исковым заявлением истец обратилась именно в указанный день – в последний день срока.

Соответственно истец не пропустил срок исковой давности и ходатайство ответчика в указанной части является необоснованным.

В ст. 330 ГК РФ сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии расписки, размер неустойки по договору между истцом и ответчиком составлял 1 % от общей суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 17 августа 2021 года по 15 августа 2024 года неустойка составляет 1653450 руб.

Между тем законная неустойка за названный период не превышает 60000 руб.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы выплаты и размера неустойки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и поэтому полагает необходимым снизить ее размер до 151000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истцом понесены расходы на оплату гос. пошлины в размере 17222,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом было уплачено 100000 руб. за услуги представителя, о чем свидетельствуют договор и акт от 15 августа 2024 года.

При этом представителем были собраны доказательства, подготовлено и поданы исковое заявление, частная жалоба на определение суда.

Согласно расценкам адвокатских палат Астраханской области стоимость подобных услуг в совокупности составляет не более 30000 руб.

В связи с этим, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд считает разумными расходы на сумму 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Юрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес> в пользу Ковалева Юрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> основной долг по договору оказания услуг в размере 151000 руб., неустойку в размере 151000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., гос. пошлину в размере 17222,25 руб., всего 369222,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева Ю.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев