Решение по делу № 7-527/2016 от 29.04.2016

Судья Усов А.С. Дело № 7-527-2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2016 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Втормет» на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г., которым оставлено без изменения постановление о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 30.09.2015 ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 28 августа 2016 г. в 21 часов 55 минут на 16 км автодороги Новосибирск-Кочки-Павлодар ООО «Втормет» допустило движение крупногабаритного транспортного средства КамАЗ 6460, государственный регистрационный знак В 304 ВН (142), с превышением допустимых габаритов транспортного средства на 15 см (фактическая ширина 2 метра 70 см при допустимых 2 метра 55 см), без специального разрешения, чем нарушило требования положений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия ООО «Втормет» квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Втормет» обратилось в суд с жалобой, в которой указало на несогласие с вынесенным постановлением.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Втормет».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО «Втормет» решений.

В обоснование жалобы заявитель указал, что должностным лицом применена норма материального права, не подлежащая применению.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В силу Приложения №3 указанных правил, предельно допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2 метра 55 см.

Согласно Примечанию к Приложению № 3 предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, установлена ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Втормет» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нашел полное подтверждение факт несоблюдения ООО «Втормет» требований законодательства, устанавливающих специальные правила для движения крупногабаритных транспортных средств и запрещающих движение таких транспортных средств без специального разрешения.

При этом вина ООО «Втормет» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы результаты измерений и приведены надлежащие сведения о поверке средств измерения;

- объяснениями водителя Д.;

- рапортом инспектора ДПС, и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы ООО «Втормет» о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится ссылка на ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей требования к перевозке тяжеловесных грузов, не могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление должностного лица содержит выводы о нарушении заявителем требований законодательства предъявляемых именно к движению крупногабаритных транспортных средств, все значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий общества в соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом установлены, в связи с чем ошибочное указание на ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть признано как неверное применение нормы материального права, повлекшее неправильную квалификацию вменяемого в вину ООО «Втормет» деяния.

Доводы жалобы в части рассмотрения дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО «Втормет», содержит указание о согласии защитника с протоколом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела защитником не заявлено. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено объективных данных, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Втормет» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также не установлено существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших полно, объективно и своевременно рассмотреть дело.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Втормет» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ ВЕРНА