Решение по делу № 2-3752/2022 от 26.08.2022

Дело №2-3752/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004789-64

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее - ООО «Алые паруса») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** финансовым управляющим Ялтонской А.В. утвержден Соколов С.А.

Должнику Ялтонской А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** Управление указанным домом осуществляет ООО «Алые паруса», которое обязано, в том числе, содержать в исправном состоянии общедомовую систему канализации, расположенную в здании, расположенном по адресу: ***, своевременно устранять причины аварий, в том числе засорение канализационных труб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, помещение, принадлежащее Ялтонской А.В, несколько раз подвергалось залитиям, а именно: ***

Каждый раз при получении информации о наличии запаха в соседних помещениях, либо по приезду в *** и обнаружении протечек канализационных стоков, финансовый управляющий Ялтонский А.В. – Соколов С.А. испытывает глубокие душевные переживания, нервничает, ему приходится в экстренном порядке планировать поездку из *** в *** и обратно для ликвидации причин протечки и уборки помещения, также ему приходится дышать запахом фекалий, канализации при нахождении в помещении.

Кроме этого, финансовому управляющему *** пришлось самостоятельно убирать и приводить помещение в порядок, поскольку были выходные дни и найти клининговую организацию Соколову С.А. не удалось, а оставлять помещение в таком состоянии не представлялось возможным, поскольку запах чувствовался и на верхнем этаже, где расположено ФГБУЗ ***, а также жилые помещения.

Безответственное отношение ООО «Алые паруса» к своим обязанностям подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, которыми с ООО «Алые паруса» в пользу Соколова С.А. взысканы убытки, понесенные в целях устранения протечек. Решения судов до настоящего времени ООО «Алые паруса» не исполнены, денежные средства истцу не перечислены.

Соколов С.А. при ликвидации последствий протечки канализационных стоков в помещении, расположенном по адресу: *** испытал физические и нравственные страдания, работы по устранению засора в трубе проводились, в том числе и в ночное время.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алые паруса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что причинно-следственная связь между засором канализации и понесенными расходами истца, связанными с приездом в ***, а тем более причинение морального вреда не доказана. Отмечает, что необходимости приезжать лично для взаимодействия с ООО «Алые паруса» и клининговыми службами у истца не имелось, все свои требования, претензии и заявки Соколов С.А. подавал в письменном виде посредством электронной почты, а также Почты России. Причина нескольких приездов в *** могла быть любая, в том числе работа в качестве финансового управляющего. Работа по прочистке канализационной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, выполнялась сотрудниками ООО «Алые паруса» неоднократно и в личном присутствии истца не было никакой необходимости. Считает, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в связи с неправомерными действиями управляющей компании не установлено, доказательств того, что страдания перенесены в значимой форме, также суду не представлено. Отмечает, что истец не является собственником спорного помещения, не проживает в нем и не ведет никакой деятельности. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Ялтонская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №***, №***, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда *** от *** финансовым управляющим Ялтонской А.В. утвержден Соколов С.А.

Из материалов дела следует, что Ялтонской А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ***

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «Алые паруса» (***) по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ***

Материалами гражданского дела №*** подтверждается, что в период с *** принадлежащее Ялтонской А.В. помещение было залито канализационными стоками ввиду засорения канализационной системы. Поскольку управляющая компания уклонилась от устранения последствий протечки канализации в помещении, финансовым управляющим Ялтонской А.В. – Соколовым С.А. за счет собственных средств были устранены последствия протечки, сумма затрат составила 78 745 рулей 47 копеек.

Решением *** суда *** от *** исковые требования Соколова С.А. к ООО «Алые паруса» о взыскании ущерба в связи с залитием помещения удовлетворены, с ООО «Алые паруса» в пользу Соколова С.А. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 78 745 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 2 563 рубля, а всего взыскано 81 308 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алые паруса» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования Соколова С.А. к ООО «Алые паруса» о взыскании ущерба в связи с залитием помещения удовлетворены, с ООО «Алые паруса» в пользу Соколова С.А. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием помещения *** в размере 43 672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей, а всего взыскано 45 241 рубль.

Также из материалов дела следует, что *** произошло очередное затопление вышеуказанного помещения канализационными стоками подвала ввиду протечки воды из труб канализации, в связи с чем *** Соколов С.А. вновь обратился с исковым заявлением к ООО «Алые паруса» к мировому судье судебного участка ***.

*** Соколов С.А. направил в адрес ООО «Алые паруса» претензию с требованием, в том числе возместить финансовому управляющему моральный вред в размере 500 000 рублей, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Соколов С.А. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей в принадлежащем Ялтонской А.В. помещении происходили неоднократные залития из канализационных стоков, в связи с чем финансовый управляющий Ялтонский А.В. – Соколов С.А. испытывал глубокие душевные переживания, нервничал, ему приходилось в экстренном порядке планировать поездку из *** в *** и обратно для ликвидации причин протечки и уборки помещения, также приходилось дышать запахом фекалий, канализации при нахождении в помещении. Кроме этого, финансовому управляющему *** пришлось самостоятельно убирать и приводить помещение в порядок, поскольку в выходные дни найти клининговую организацию не удалось, а оставлять помещение в таком состоянии не представлялось возможным, поскольку запах чувствовался и на верхнем этаже, где расположено ФГБУЗ ***, а также жилые помещения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. То есть условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, то есть должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим моральным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом суд исходит из того, что действия Соколова С.А. по устранению причин протечки и уборки помещения, принадлежащего должнику Ялтонской А.В., были совершены в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Соколова С.А. к ООО «Алые паруса» о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                              С.О. Романюк