Судья <данные изъяты> Дело №22 – 219/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г.Барнаул 28 января 2016 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.,
судей Друзя С.А., Зверева Д.Ю.,
при секретаре Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Александровой Л.И.,
осужденного Зайцева А.А. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зайцева А.А., адвоката Панихиной М.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года, которым
Зайцев А. А.ч, <данные изъяты>
-осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Зайцева А.А., адвоката Александрову Л.И., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.., опасного для её жизни, повлекшего за собой потерю органа (левого глазного яблока), вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Также он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в <адрес> в период времени с 22 часов 3 января 2015 года до 00 часов 37 минут 4 января 2015 года и 14 февраля 2015 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Зайцев А.А. вину в совершении преступления в отношении К. признал частично, а в отношении К1.- не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о наказании суд не учел возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ; в то время как отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, а имеющиеся смягчающие обстоятельства (положительная характеристика с места жительства, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства), а также характер и степень общественной опасности содеянного позволяли применить к нему ст.73 УК РФ, суд этого не сделал.
В жалобе также указано несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, однако доводы в этой части не приведены.
В апелляционной жалобе адвокат Панихина М.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Зайцева А.А. направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона.
В частности, адвокат полагает, что показания свидетелей Г. К2, О., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не могут свидетельствовать о доказанности вины Зайцева А.А., поскольку эти свидетели не были очевидцами произошедших событий; более того, свидетели К3 и Г2 «сами совершили преступление в отношении потерпевшего К1», а потому их показания возможно вызваны желанием избежать уголовной ответственности.
Кроме того, судом не учтено, что между Зайцевым А.А. и потерпевшей К. имели место неприязненные отношения из-за давнего конфликта, что последней не оспаривается, в связи с чем не опровергнута версия Зайцева об имевшем место оговоре со стороны К.
Адвокат указывает, что оглашение показаний ряда свидетелей без согласия на то стороны защиты существенно нарушило права Зайцева А.А.
По мнению адвоката, суд не должен был оглашать показания свидетелей Ч. К4, поскольку причина их неявки в судебное заседание не была установлена и названные свидетели не были надлежаще извещены о дне судебного разбирательства (направленные в их адрес повестки были возвращены). В этой связи суд не мог использовать показания свидетелей Ч. и К4 не могли быть использованы судом в качестве доказательств по делу, тем более, что сторона защиты была лишена возможности задать указанным свидетелям вопросы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демиденко И.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Вина Зайцева А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена обоснованно и, вопреки доводам стороны защита, подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Так, по эпизоду в отношении потерпевшей К. из её показаний следует, что именно Зайцев А.А. 3 января 2015 года избил её, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, по лицу, в результате чего у неё был выбит глаз, сломан нос, были кровоподтёки на груди, спине, плече.
Из показаний свидетеля С.., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что 3 января 2015 года к нему в гости пришли Г. и К.; они стали распивать спиртное; около 22 часов к ним пришел Зайцев А.А. А., у которого с К. произошла ссора; Зайцев ударил К. кулаком по лицу, от чего последняя упала на пол; когда она поднялась, то Зайцев втолкнул её к коридор секции, закрыл за собой дверь; почти сразу после этого из коридора послышался шум драки; он С.) вышел следом и, увидев, что Зайцев бьёт К., оттащил его от неё.
Из показаний самого Зайцева А.А., данных в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, следует, что именно он в ночь с 3 на 4 января 2015 года избил К. в коридоре секции квартир №23-25 дома №14 <адрес>
Такие же пояснения были даны Зайцевым при осмотре места происшествия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у К. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза, включающая в себя контузионный разрыв конъюктивы и склеры левого глазного яблока с выпадением и ущемлением внутриглазных образований, тотальное кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, кровоподтёк век левого глаза, повлекшие за собой удаление левого глазного яблока, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твёрдого объекта с ограниченной по площади контактирующей поверхностью при резком ударе таковым, в срок, не противоречащий3 января 2015 года, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям; утрата левого глазного яблока является неизгладимым повреждением.
По эпизоду в отношении потерпевшего К1 из показаний свидетеля Ш. следует, что 14 февраля 2015 года около 11 часов он с Г. пришли в гости к Зайцеву А., увидели в комнате спящего незнакомого парня, там же был К1, на лице у которого была кровь; в это время в комнату забежал Зайцев с деревянной палкой в руках; этой палкой Зайцев нанес удар К1 по голове; К1 сопротивления Зайцеву не оказывал; он (Ш.) забрал палку у Зайцева, после чего вышел из квартиры; за ним следом вышел Г. и они вместе ушли.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он с ранее ему знакомым В. пришли к Зайцеву, где на диване спал незнакомый парень, а Зайцев и К. боролись на полу, после чего Зайцев вышел из комнаты, а вернулся с «плахой» в руках, стал ею наносить удары К. по голове.
Аналогичные показания были даны Г. при проведении очной ставки с Зайцевым.
Из показаний свидетеля В. следует, что 14 февраля 2015 года в ходе распития спиртного между Зайцевым и «К1» <данные изъяты> произошла ссора; при этом Зайцев нанес сидящему на диване К1 удар рукой в область челюсти, затем еще удар в область лица, от чего потерпевший упал с дивана на пол; тогда Зайцев стал наносить К1 удары ногами по туловищу (не менее четырёх ударов) и по голове (не менее пяти ударов), выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью; после этого Зайцев взял откуда-то доску и стал ею наносить ещё удары К1 по голове (не менее семи ударов).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у К1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением левосторонней субдуральной гематомой (100 м) с отеком и дислокацией мозга, грубым правосторонним гимепарезом и эписиндромом, пароорбитальные гематомы обоих глаз, инфицированную рану правого надбровья, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов как при ударе таковыми, так и при падениях, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.
При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева А.А. в совершении инкриминируемый ему деяний.
Относительно доводов стороны защиты о незаконности оглашения показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку показания свидетелей были оглашены исходя из положений ст.281 УПК РФ.
В этой связи доводы адвоката о невозможности использования в качестве доказательств показания названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными. Более того, свидетели Ч. и К4, на которых указано в жалобе адвоката, показаний, уличающих Зайцева А.А. как лицо, избивавшее К1, не давали; допрос указанных свидетелей был произведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
По поводу необходимости критической оценки показаний свидетелей К2, Г2 и потерпевшей К., как об этом указывает адвокат в своей жалобе, то все доказательств, в том числе показания названных лиц, оценены судом в соответствии с предъявляемыми к оценке доказательств требованиями (ст.88 УПК РФ), как с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, так и сточки зрения их достаточности для разрешения дела.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с юридической оценкой содеянного Зайцевым:
по эпизоду в отношении потерпевшей К. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
по эпизоду в отношении потерпевшего К1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Зайцеву А.А. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства дела. Учтены судом и такие обстоятельств, на которые обращено внимание осужденного, как наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей.
Возможность применения к осужденному требований ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, вопреки доводам осужденного, судом обсуждалась, и суд оснований к этому не усмотрел; исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, как не усматривает оснований и для смягчения наказания, применения к Зайцеву А.А. требований ст.73 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░░░