Решение по делу № 1-244/2024 от 17.04.2024

Дело № 1 - 244/2024 (№ 12401320007000055) УИД № 42RS0010-01-2024-001033-10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигор. Киселёвск                                                                         25 июля 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С.

при секретаре Шаляпиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Ильинской Е.В.

подсудимого Кулешова В.А.,

защитника - адвоката Татарникова Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – адвоката Крившенко В.К., представившего удостоверение и ордер,

представителя гражданского ответчика С.Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кулешова Василия Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

        Кулешов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Кулешов В.А., 22.01.2024 около 13 часов 08 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем - самосвал «DONGFENG» с государственным регистрационным знаком №, имея водительское удостоверение на право управления автомобилями категорий: «В,С,D», двигаясь по направлению из г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса в г. Киселевск Кемеровской области - Кузбасса, по второстепенной дороги проезжей части ул. Магнитогорская г. Киселевска Кемеровской области - Кузбасса в сторону проезжей части ул. Юргинская г. Киселевска Кемеровской области - Кузбасса, являющейся главной дорой, и имеющей пересечение с второстепенной дорогой ул. Магнитогорская г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасса, будучи недостаточно внимательным, в зоне действия дорожного знака - 2.4 «Уступите дорогу» Приложения Правил дорожного движения Российской федерации (далее ПДД РФ), и, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», двигаясь со скоростью не менее 20 км/ч, подъехав к нерегулируемому перекрестку, не убедился в том, что на проезжей части по ул. Юргинская г. Киселевска, Кемеровской область - Кузбасса, являющейся главной дорогой, отсутствуют транспортные средства, и, не спрогнозировав ситуацию, перед началом выезда на главную дорогу проезжей части ул. Юргинская г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса, слева направо по ходу движения автомобиля «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.Б.Д., совершил выезд с второстепенной дороги проезжей части ул. Магнитогорская г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасса на главную дорогу проезжей части ул. Юргинская г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» увидев, что по главной дороге проезжей части ул. Юргинская г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса движется автомобиль «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.Б.Д., не принял мер к остановке автомобиля - самосвал «DONGFENG» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, а наоборот увеличил скорость, нажав на педаль газа, создав тем самым помеху для движущегося по главной дороге проезжей части ул. Юргинская г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса по направлению от ул. 1 Мая, 3 г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса к зданию по ул. Юргинская, 1 г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса автомобиля «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.Б.Д., в результате чего, водитель автомобиля «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком № Т.Б.Д., совершил столкновение передней частью автомобиля, на правой полосе движения проезжей части ул. Юргинская г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса с правой частью автомобиля - самосвал «DONGFENG» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кулешова В.А., тем самым, причинив по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, водителю автомобиля «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком №, Т.Б.Д., согласно заключения судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля.

Подсудимый Кулешов В.А. в судебном заседании виновным себя полностью признал, раскаялся, пояснил, что 22.01.2024 он находился на рабочем месте, работает в ООО «РегионСервис» водителем самосвала «DONGFENG». В тот день в 13 часов он, управляя автомобилем «DONGFENG», выезжал со второстепенной дороги, убедился, что по главной дороге никто не движется, начал движение прямо, пересекая главную дорогу. С правой стороны он заметил как в его сторону движется автомобиль «Камаз». Поскольку Кулешов В.А. уже пересек главную дорогу, он прибавил скорость, чтобы быстрее проехать, но почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара на его автомобиле оторвало тормозную систему и развернуло автомобиль на 180 градусов, он нажал на ручной тормоз, самосвал скатился с пригорка. Кулешов В.А. сразу выбежал из машины и побежал к водителю автомобиля Камаз, кабина которого была вдавлена, а водитель был зажат в автомобиле. Кулешов В.А, помог освободить ему левую ногу, но полностью его вытащить не смог, вызвал скорую помощь и спасателей. Водитель жаловался на боли в правой ноге. Спустя некоторое время он узнал фамилию водителя автомобиля Камаз Т.Б.Д..

        В судебном заседании были оглашены показания Кулешова В.А. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 1 л.д. 155-159,164-169), которые он подтвердил в полном объеме.

       Основываясь на показаниях подсудимого Кулешова В.А., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

         Кроме того, виновность Кулешова В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

          Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего Т.Б.Д., отказавшегося в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании ( т. 1 л.д. 85-88), в которых он пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, У него имеется водительское удостоверение категорий «В,С». Он неофициально подрабатывает- по объявлению возит мусор, уголь и иные грузы на грузовом автомобиле «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком №, который застрахован, в страховой полис он вписан. 22.01.2024 в начале 14 часа он вместе с грузчиком Г.Н.Н., который сидел на пассажирском сидении рядом, ехали на «КАМАЗ65115» на территории, расположенной по ул. 1 Мая, 3 г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса, погрузили доски и картонные коробки, которые должны были увезти на ул. Юргинская, 1 г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса. Он ехал со скоростью около 50-60 км/ч, так как на улице был смог, дорога дефектов и колеи не имела, но был снежный накат. Дорога для двух направлений, кроме автомобиля, на котором они ехали, транспорта больше не было. Примерно около 13 часов 08 минут 22.01.2024 они приближались к повороту – перекрестку по ул. Магнитогорская г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса, где примерно в 2-х метрах, возможно и больше, он увидел, как на проезжую часть выехал грузовой автомобиль — самосвал «DONGFENG», который хотел пересечь ул. Юргинская г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса, слева направо, по ходу его движения. Самосвал уже почти пересек половину проезжей части передней частью автомобиля, и как ему показалось, прибавил скорость. От неожиданности Т.Б.Д. принял меры к экстренному торможению, но поскольку на проезжей части был снежный накат, и было небольшое расстояние от их автомобиля до самосвала, то ему не удалось предотвратить столкновение, в результате чего передней частью своего автомобиля он совершил столкновение с правой частью кузова самосвала. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, и передней панелью придавило ему ноги. Ему стало больно, он понял, что у него <данные изъяты>.

          Оглашенные показания Т.Б.Д. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что подсудимый ему возместил материальный ущерб на лечение в сумме 50 000 рублей, принес извинения, которые он принял, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

          Показаниями неявившегося свидетеля Г.Н.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 1 л.д. 92-96), в которых он пояснял, что он работает у О.Л.А. в качестве грузчика. У О.Л.А. имеется несколько единиц грузовых автомобилей, в том числе и «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был в технически исправном состоянии, ремонту не подвергался. На постоянной основе на данном автомобиле работает водителем Т.Б.Д., а он его сопровождает и помогает в погрузке и выгрузке грузов. 22.01.2024 в начале 14 часа он вместе с Т.Б.Д., который управлял автомобилем «КАМАЗ65115», находились на территории, расположенной по ул. 1 Мая, 3 г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса, погрузили доски и картонные коробки, которые должны были увезти на ул. Юргинская, 1 г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса. Т.Б.Д. ехал со скоростью около 50-60 км/ч, дорога дефектов и колеи не имела, но был снежный накат. Дорога для двух направлений, кроме автомобиля, на котором они ехали, транспорта больше не было. Примерно около 13 часов 08 минут 22.01.2024 они уже приближались к повороту – перекрестку по ул. Магнитогорская г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса, где примерно в 2-х метрах, он увидел, как на проезжую часть выехал грузовой автомобиль — самосвал «DONGFENG», который хотел пересечь ул. Юргинская г. Киселевска, Кемеровской области – Кузбасса, слева направо по ходу их движения. Самосвал уже почти пересек половину проезжей части передней частью автомобиля, и как ему показалось, прибавил скорость, а Т.Б.Д. принял меры к экстренному торможению, но поскольку на проезжей части был снежный накат, и было небольшое расстояние до самосвала, то Т.Б.Д. не удалось предотвратить столкновение, и передней частью своего автомобиля их автомобиль совершил столкновение с правой частью кузова самосвала. От удара их автомобиль развернуло на 180 градусов и передней панелью придавило Т.Б.Д. ноги. Т.Б.Д. сильно кричал от боли. В дальнейшем Т.Б.Д. госпитализировали в больницу г. Прокопьевска.

         Показаниями неявившегося свидетеля О.Д.Л. (т. 1 л.д. 97-100), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в которых он пояснял, что у его отца О.Л.А. в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком №, водителем на котором работает Т.Б.Д. 22.01.2024 в 14 м часу ему позвонил Г.Н.Н., который работает вместе с Т.Б.Д., и сообщил, что на ул. Юргинская в г. Киселёвске произошло столкновение их автомобиля с самосвалом «DONGFENG». О.Д.Л. сразу приехал на место и увидел, что у водителя Т.Б.Д. были зажаты ноги в автомобиле Камаз. В дальнейшем он был госпитализирован в больницу..

          Показаниями неявившегося свидетеля О.Л.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 1 л.д. 101-104),    который пояснял, что у него в собственности есть автомобиль «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком №, которые он передал во временное пользование своему сыну О.Д.Л. 22.01.2024 около 16 часов ему позвонил О.Д.Л. и сообщил, что произошло столкновение его автомобиля под управлением Т.Б.Д. с самосвалом на ул. Юргинская в г. Киселевске. Когда он приехал на место, пострадавших уже там не было.

          Показаниями неявившегося свидетеля И.С.А.,    оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 1 л.д. 107-109),     который    пояснил, что он работает в должности механика по выпуску транспортных средств в ООО «РегинСервис». Автомобиль «DONGFENG» был выпущен 22.01.2024 на линию в технически исправном состоянии. Водителем самосвала работает Кулешов В.А., который 22.01.2024 в начале 14 часа ему позвонил и сообщил, что произошло столкновение в г. Киселевске на ул. Юргинская. И.С.А. приехал на место и увидел, что самосвал стоит на технологической второстепенной дороге, у него были повреждения с правой стороны под аккумуляторным отсеком, отсутствовали воздушные ресивера и их ограждения, а также был вмят кузов автомобиля с правой стороны, по центру. Второй участник аварии –водитель автомобиля Камаз нерусской национальности был зажат в кабине своего автомобиля. На данном автомобиле была повреждена вся передняя часть кабины. Со слов Кулешова В.А ему стало известно, что он двигался со второстепенной дороги уд. Магнитогорская г. Киселевска и, подъезжая к перекрестку с ул. Юргинская г. Киселевска, он убедился, что транспорта ни справа, ни слева нет, начал пересекать перекресток, и уже когда почти его проехал, справа Кулешов В.А. увидел грузовой автомобиль Камаз. Пытаясь избежать столкновения, он прибавил скорость, но проехать не успел, почувствовал удар в автомобиль.

       Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 ( т. 1 л.д. 10-25), в ходе которого зафиксировано место столкновения двух автомобилей «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком № и «DONGFENG» с г/н № в 25 метрах от дома № 10 по ул. Юргинская в г. Киселевске, их расположение на проезжей части и повреждения на них.

      Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 ( т. 1 л.д. 110-114), в ходе которого осмотрена территория ООО «РегионСервис» по ул. Нагорная, 25А в п. Калачево Прокопьевского района Кемеровской области, ходе которого изъят автомобиль «DONGFENG» с г/н № и документы на него.

        Протоколом осмотра автомобиля «DONGFENG» с г/н № с участием свидетеля И.С.А., а также документы- выписка из электронного паспорта транспортного средства, транспортная накладная от 22.01.2024, путевой лист от 22.01.2024, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис ( т. 1 л.д. 122-127).

         Автомобиль «DONGFENG» с г/н № был признан и приобщен постановлением следователя от 03.04.2024 в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 130), возвращен под расписку И.С.А. ( т.1 л.д. 131)

         Иными документами - выпиской из электронного паспорта транспортного средства, транспортной накладной от 22.01.2024, путевым листом от 22.01.2024, свидетельством о регистрации данного транспортного средства, страховым полисом, которые постановлением следователя от 03.04.2024 были признаны и приобщены в качестве таковых и приобщены к материалам уголовного дела.

         Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 ( т. 1 л.д. 134-136), в ходе которого осмотрена территория по ул. Юргинская, 1 А в г. Киселевске, ходе которого изъят автомобиль КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком № и документы.

          Протоколом осмотра автомобиля «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, а также осмотрены документы – страховой полис, водительское удостоверение на имя Т.Б.Д., свидетельство о регистрации данного транспортного средства ( т. 1 л.д. 140-144).

         Автомобиль КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком № был признан и приобщен постановлением следователя от 04.04.2024 в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 145), возвращен под расписку О.Л.А. ( т.1 л.д. 146)

          Иными документами - страховым полисом, водительским удостоверением на имя Т.Б.Д., свидетельством о регистрации данного транспортного средства, которые постановлением следователя от 04.04.2024 были признаны и приобщены в качестве таковых и приобщены к материалам уголовного дела.

         Протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № 27 от 22.01.2024, в ходе которого установлено, что сигнал о дорожно-транспортном происшествии на ул. Юргинская 16 г. Киселевска принят 22.01.2024 в 13 часов 13 минут от Г.Н.Н. Указаны жалобы Т.Б.Д. на боли в правой голени и таза ( т. 1 л.д. 42-43).

         Копия карты вызова ГБУЗ «Киселевская станция скорой медицинской помощи» № 27 от 22.01.2024 признана следователем в качестве иного документа и приобщена к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 44)

        Заключением эксперта № от 01.04.2024, согласно выводам которого Т.Б.Д., были причинены: <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения образовались одновременно с данной травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда не расцениваются. Множественность, характер и различная локализация телесных повреждений исключает их образование при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста), как с предварительно приданным ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твердую ровную или выступающую поверхность. (том №1, л.д.70-72).

         Заключением эксперта № Э2-80 от 08.02.2024, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «DONGFENG» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 (1 абз.), 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «КАМАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя «КАМАЗ» с технической точки зрения не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «DONGFENG», с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (том №1 л.д. 48-52)

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Кулешова В.А. во вменяемом ему преступлении.

         В судебном заседании установлено, что Кулешов В.А., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерпевшему Т.Б.Д. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), однако, он действовал не с прямым умыслом, его форма вины выражена в неосторожном отношении к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Б.Д.

            Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

        Суд считает, что действия подсудимого Кулешова В.А. необходимо квалифицировать по части 1 стати 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Т.Б.Д., свидетелей Г.Н.Н., О.Л.Д., О.Д.А., И.С.А., которые даны ими в ходе предварительного расследования, они последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям подсудимого, которые даны им в ходе следствия с участием защитника, оглашены в судебном заседании и подтверждены им.

         Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты> оценив действия и поведение Кулешова В.А. до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

         Оснований для освобождения подсудимого Кулешова В.А. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения Кулешова В.А.. к уголовной ответственности не истёк.

         Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Кулешову В.А., суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно, по месту работы и соседями - положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, положительные характеристики с места работы и от соседей, совершение преступления по неосторожности впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (22.01.2024), а также в даче признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Кулешовым В.А,. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Кулешова В.А., суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд с учетом также неосторожной формы вины совершенного Кулешовым В.А, преступления находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания на основании ст.47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения в указанном порядке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд помимо изложенного учитывает, что Кулешов В.А. трудоустроен на предприятии, расположенном на территории другого муниципального образования, <данные изъяты> работа водителем для него является единственным источником дохода.

В связи с чем назначение необязательного дополнительного наказания может негативно повлиять на условия жизни его семьи.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде ограничения свободы не распространяются.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Кулешова В.А., с учетом его личности, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, суд на основании ст.53 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Барнаула Алтайского края, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу потерпевшим Т.Б.Д. заявлено исковое заявление о возмещении морального вреда к ООО «Регион Сервис» на сумму 700 000 рублей.

Представитель гражданского ответчика исковые требования не признал.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

          Из положений п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

В п.24 постановления Пленума ВС РФ изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, руководствуясь общими принципами определения размера такой компенсации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия Кулешова В.А., являющегося причинителем вреда, находящегося в тот момент при исполнении своих трудовых обязанностей (на л.д. 192-197 т.1 имеется трудовой договор № от 29.06.2023), соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему Т.Б.Д. физических и нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит установленным в рамках настоящего уголовного дела по указанным выше основаниям вину Кулешова В.А., являющегося работником ООО «РегионСервис», в неосторожном причинении Т.Б.Д. тяжкого вреда здоровью вследствие нарушения им правил дорожного движения РФ, наличие причинно-следственной связи между этими действиями с данными негативными наступившими последствиями.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему (тяжкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности полученных травм, длительность их лечения, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, отсутствие в действиях потерпевшего Т.Б.Д. грубой неосторожности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании в пользу Т.Б.Д. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который находит соразмерным.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанных размерах наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей стороны от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания, а также, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку требование компенсации морального вреда основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, то исковые требования подлежат удовлетворению, суд лишь определяет размер компенсации морального вреда.

          Вещественные доказательства- автомобили «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком № и самосвал «DONGFENG» с г/н №- переданы под сохранные расписки, иные документы хранятся в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Кулешова Василия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

        Установить Кулешову Василию Анатольевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы города Барнаула Алтайского края, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

         Возложить на Кулешова Василия Анатольевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Кулешова В.А. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кулешову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

        Взыскать с ООО «РегионСервис» в пользу Т.Б.Д. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

         Вещественные доказательства- автомобиль «КАМАЗ65115» с государственным регистрационным знаком № и самосвал «DONGFENG» с г/н №- оставить по принадлежности, иные документы –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                                                                                                              С.С. Маслова