Решение по делу № 33-15615/2019 от 31.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15615/2019

г. Уфа 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Алексеенко О.В., Голубевой И.В.

при секретаре              ГСР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МЕМ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения МЕМ, ее представителя ВОН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЕМ обратилась в суд с иском к УУС о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата с МЕМ в пользу АО «Инвестиционный капитал» было взыскано всего 313 623,89 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модели ТОНАР – 9523, 2010 года выпуска, наименование (тип транспортного средства) полуприцеп-самосвал, категория транспортного средства - прицеп, идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) № №.... дата между МЕМ (продавцом) и УУС (покупателем) был заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, стоимость была согласована сторонами в размере 500 000 руб., оплата согласно графику. дата транспортное средство по акту было передано покупателю. Однако, УУС нарушил сроки оплаты: дата оплатил 20 000 руб., дата 5 000 руб., всего оплатил 25 000 руб., задолженность по договору составляет 475 000 руб. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялась претензия, в том числе имело место обращение в органы полиции. Истец просит взыскать с УУС задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от дата в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 113 773,51 руб., за период с дата до дня фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на общую сумму 21 700 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 15 300 руб., на оплату госпошлины 5 000 руб., транспортные расходы 1 400 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований МЕМ отказано. В удовлетворении заявления (ходатайства) МЕМ о возмещении судебных расходов отказано. С МЕМ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 087, 74 руб.

В апелляционной жалобе МЕМ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МЕМ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» к МЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С МЕМ в пользу АО «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата, по состоянию на дата, в размере 301 307,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 315,95 руб., всего 313 623,89 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, модели ТОНАР 23, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС – прицеп, идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) № №..., в счет погашения задолженности перед АО «ИнвестКапиталБанк» в размере 301 307,94 руб. по кредитному договору №... от дата. Определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства марки, модели ТОНАР - 9523, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория №... - прицеп, идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) № №... в размере 518 000 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника МЕМ на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Стерлитамакским городским судом РБ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от дата исполнительный лист ФС №... от дата выдан Стерлитамакским городским судом РБ по гражданскому делу №... года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Тонар-9523, начальная цена 518 000 руб., взыскатель: филиал «Инвесткапиталбанк» АО «СМП банк», должник: МЕМ Документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модели ТОНАР - 9523, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) № №..., паспорт ТС серии адрес, выданный ООО МЗ «ТОНАР» дата, государственный регистрационный номер №... RUS, С№... №... РЭО ГИБДД УМВД адрес дата, с условием о рассрочке оплаты 500 000 руб. согласно графику ( до дата – 85 000 руб., до дата – 83 300 руб., до дата – 83 300 руб., до дата – 83 300 руб., до дата – 83 300 руб.).

Из акта приема-передачи от дата усматривается, что транспортное средство покупатель получил, претензий не имеет.

дата ответчик оплатил 20 000 руб., дата 5 000 руб., всего 25 000 руб.

В адрес УУС направлена претензия, в которой МЕМ требовала в срок до дата погасить задолженность по договору в размере 480 000 руб.

Согласно постановлению следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку ГКЮ от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении УУС, 1982 года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении МЕМ по ст. 306 ч. 1 УК РФ по снованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленным сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан в Чишминском районе РБ, транспортное средство модели ТОНАР – 9523, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) полуприцеп-самосвал, категория ТС – прицеп, идентификационный номер (VIN) №..., шасси (рама) № ХОТ №..., принадлежит МЕМ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сделка купли-продажи совершена МЕМ, не имеющей право распоряжаться транспортным средством. Спорный автомобиль является предметом залога по обязательству МЕМ в рамках кредитного договора от дата, заключенного с филиалом «Инвесткапиталбанк» АО «СМП банк». Исковые требования банка в суде МЕМ признала, о чем имеется ссылка в решении суда от дата по гражданскому делу №... года. Наличие задолженности по кредитному договору МЕМ не оспаривается.

Оценка представленным по делу стороной истца доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что банк не заявлял о нарушении своих прав заключенной сделкой купли-продажи транспортного средства, сделка была совершена с согласия банка, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку по заявлению взыскателя (банка) возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на спорный автомобиль. Также в деле отсутствуют сведения о предоставлении залогодателю предварительного письменного согласия отчуждать заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕМ - без удовлетворения.

Председательствующий             Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья ФИО