Решение по делу № 2-1708/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1708/2024

УИД: 91RS0022-01-2020-004265-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                                      г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                               Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                  Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО10 к Самохваловой ФИО11, Ладину ФИО12 и Мосейкину ФИО13 о взыскании суммы долга по договорам займа,-

УСТАНОВИЛ:

    Ефимов А.Г., через своего представителя Иванова Е.А., обратился в суд с иском к Самохваловой Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа от 07 апреля 2020 года и от 23 апреля 2020 года в размере 10500000 рублей.

В обоснование требований указал, что 07 апреля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 7000000 рублей на срок до 15 сентября 2020 года, однако до настоящего времени ответчик заемные денежные средства в размере 7000000 рублей не возвратила. 23 апреля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 3500000 рублей на срок до 15 сентября 2020 года, однако до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства в размере 3500000 рублей не возвратила. Направленная в её адрес досудебная претензия от 22 октября 2020 года о возврате суммы долга в общей сумме 10500000 рублей получена Самохваловой Е.И.              28 октября 2020 года, однако требования, изложенные в досудебной претензии, оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                      08 февраля 2021 года иск Ефимова ФИО14 – удовлетворен. Суд постановил: Взыскать с Самохваловой ФИО16 ФИО15 в пользу Ефимова ФИО17 сумму долга по договору займа от 07 апреля 2020 года в размере 7000000 рублей; взыскать с Самохваловой ФИО18 в пользу Ефимова ФИО19 сумму долга по договору займа от 23 апреля 2020 года в размере 3500000 рублей; взыскать с Самохваловой ФИО20 в пользу Ефимова ФИО21 государственную пошлину в размере 60000 рублей.

25 апреля 2023 года Самохваловой Е.И. подано заявление об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года, со ссылкой на то, что данное решение было принято судом в ее отсутствие, ее неявка в судебное заседание, в котором было принято заочное решение, вызвана уважительными причинами, поскольку она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, не могла присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность представить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года заявление Самохваловой Е.И. об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ефимова ФИО22 к Самохваловой ФИО23 о взыскании суммы долга по договорам займа – удовлетворено; отменено заочное решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Ладин ФИО24 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Мосейкин ФИО25 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец – Ефимов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представителем – Вагановым В.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик – Самохвалова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила.

Ответчик – Ладин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представителем – Эскелиным В.П., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Мосейкин Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 апреля 2020 года между Ефимовым А.Г. и Самохваловой Е.И. в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением денежных средств на сумму 7000000 рублей на срок до 15 сентября 2020 года.

23 апреля 2020 года между Ефимовым А.Г. и Самохваловой Е.И. в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением денежных средств на сумму 3500000 рублей на срок до 15 сентября 2020 года.

22 октября 2020 года представителем Ефимова А.Г. – Ивановым Е.А., действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес Самохваловой Е.И. была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга в общей сумме 10500000 рублей в срок до 01 ноября 2020 года, которая 28 октября 2020 года была получена Самохваловой Е.И, однако требования, изложенные в досудебной претензии, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком Самохваловой Е.И. существуют правоотношения, вытекающие из договоров займа, и, как следствие, у ответчика Самохваловой Е.И. возникла обязанность возвратить денежные средства в сроки, установленные договорами займа.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности            суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные от истца ответчиком Самохваловой Е.И. по договорам займа от 07 апреля 2020 года и от 23 апреля 2020 года, последней не возвращены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что, денежные средства, полученные от истца ответчиком Самохваловой Е.И. по договорам займа от        07 апреля 2020 года и от 23 апреля 2020 года в общей сумме 10500000 рублей на срок до 15 сентября 2020 года, до настоящего времени ответчиком Самохваловой Е.И. не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Самохваловой Е.И. в пользу Ефимова А.Г. задолженности по договорам займа от                      07 апреля 2020 года и от 23 апреля 2020 года в общей сумме 10500000 рублей, и, как следствие, что исковые требования Ефимова А.Г. к Самохваловой Е.И. о взыскании суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

К ответчикам – Ладину В.Л. и Мосейкину Р.Л. истец Ефимов А.Г.исковых требований не заявлял, указанные лица, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе, а также, ввиду того, у Ладина В.Л. и Мосейкина Р.Л. отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, полученных Самохваловой Е.И. от Ефимова А.Г. по договорам займа от 07 апреля 2020 года и от                23 апреля 2020 года в общей сумме 10500000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к Ладину В.Л. и Мосейкину Р.Л.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления Ефимовым А.Г., через своего представителя Иванова Е.А., была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4951 от 08 декабря 2020года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ефимова А.Г. к Самохваловой Е.И., в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Самохваловой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Ефимова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – удовлетворить.

Взыскать с Самохваловой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №), в пользу Ефимова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), сумму долга по договору займа от 07 апреля 2020 года в размере 7000000 рублей.

Взыскать с Самохваловой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №), в пользу Ефимова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), сумму долга по договору займа от 23 апреля 2020 года в размере 3500000 рублей.

Взыскать с Самохваловой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС №), в пользу Ефимова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В удовлетворении иска к Ладину ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), и Мосейкину ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                                         Чибижекова Н.В.