Решение по делу № 33-4685/2024 от 16.04.2024

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-4685/2024 (2-842/2024)

25RS0001-01-2023-006808-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Юсуповой Н.С. и Харченко А.Н.

при секретаре судебного заседания Киселевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова Андрея Владимировича, Черепанова Александра Викторовича, Березина Алексея Дмитриевича, Маматюка Алексея Викторовича, Богданович Галины Александровны к Молодкиной Галине Камиловне об оспаривании протокола заседания правления ТСЖ «Светлый» от 04.06.2020 №2/2020, признании недействительным приказа председателя Правления ТСЖ «Светлый» №3 от 14.01.2022, признании недействительным трудового договора от 01.06.2020 (третьи лица: Государственная жилищная инспекция, ТСЖ «Светлый»)

по апелляционной жалобе Привалова Андрея Владимировича, Черепанова Александра Викторовича, Березина Алексея Дмитриевича, Маматюка Алексея Викторовича, Богданович Галины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и членами ТСЖ «Светлый». В ходе судебного разбирательства по делу 2-4226/2023 истцам стало известно об издании приказа № 3 от 14.01.2022, согласно которому бухгалтер ТСЖ «Светлый» произвела выплаты компенсации ответчику за незаконное отстранение от должности председателя Правления из расчета выплаты вознаграждения, утвержденного общим собранием ТСЖ «Светлый», согласно протокола № 3 от 30.10.2020. Приказ № 3 от 14.01.2022 полагают, является недействительным, поскольку общее собрание не принимало решение об утверждении расчета тарифа на содержание персонала, была изменена формулировка вопроса, поставленного на голосование повестки собрания членов ТСЖ. Полагают, ссылка в оспариваемом приказе на ст. 234 ТК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между ТСЖ и председателем данного ТСЖ не трудовые отношения. Повестка собрания от 30.10.2020 также как и решения, принятые данным собранием, не содержит вопроса о вознаграждении председателя Правления ТСЖ, следовательно, полагают, протокол не может служить основанием для каких-либо выплат. Без определения статьи расходов бремя выплат легло на другие статьи расходов.

Протокол правления ТСЖ «Светлый» от 04.06.2020 №2/2020 является, полагают, недействительным, поскольку Правление вышло за пределы своих полномочий, подменив собой решение общего собрания ТСЖ, к исключительной компетенции которого в силу п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе, председателя Правления. Вопрос о вознаграждении председателя Правления ТСЖ не был вынесен отдельным вопросом повестки дня.

Полагают, трудовой договор от 01.06.2020 не соответствует действующему законодательству, поскольку отношения председателя правления и ТСЖ не являются трудовыми, в Уставе ТСЖ такого положения не содержится, полагают, Правление не вправе изменять характер сложившихся правоотношений. Также указали, что трудовой договор датирован 01.06.2020, а решение вопроса о его заключении решен на заседании Правления 04.06.2020, то есть после его подписания, заработная плата установлена в размере 19000 рублей после вычета НДФЛ, однако общее собрание такой размер вознаграждения председателю Правления не утверждало.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части исковых требований Печинского А.В. прекращено в связи со смертью истца..

В заседании суда первой инстанции истец Богданович Г.А, действующая за себя и как представитель истцов Привалова А.В., Черепанова А.В., Березина А.Д, Маматюка А.В. по доверенностям и как представитель третьего лица ТСЖ «Светлый», представитель Богданович Г.А. по ордеру Иванникова Н.П. заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что оснований для выплаты Молодкиной Г.К. компенсации из расчета 35000 рублей в любом случае не имелись, поскольку на момент издания оспариваемого приказа решением общего собрания от 02.07.2021 была утверждена смета расходов, доходов на 2021-2022, которым установлен тариф 23,8 за кв.м. и вознаграждение председателю в размере 19001 рублей. Форма трудового договора, его существенные условия никем не утверждались, произвольно включены, полагают, ответчиком в трудовой договор.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что между председателем Правления и ТСЖ «Светлый» фактически сложились трудовые отношения задолго до ее избрания председателем правления. Председатель правления включен в штатное расписание, ежегодно общее собрание членов товарищества утверждает бюджет (смету доходов и расходов). Должность председателя Богданович Г.А. также включено в штатное расписание и в смете доходов и расходов заложена сумма заработной платы и отпускных. Протоколом общего собрания от 30.10.2020 утвержден бюджет на 2020/2021, тариф на содержание персонала в размере 19,87 рублей был заложен в бюджете на основании Приложения №1 к бюджету, который включает расчет заработной платы в месяц по должности и годовой расчет отпускных. Протокол общего собрания от 30.10.2020 незаконным не признан. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 в удовлетворении исковых требований Привалова Андрея Владимировича, Черепанова Александра Викторовича, Березина Алексея Дмитриевича, Маматюка Алексея Викторовича, Богданович Галины Александровны отказано.

С постановленным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 05.07.2022 №28-П о том, что отношения между ТСЖ и Председателем ТСЖ не являются трудовыми и не регулируются Трудовым кодексом РФ. Также, полагают, в Уставе ТСЖ отсутствует четкое указание на отношения, возникающие между ТСЖ и Председателем ТСЖ как трудовые. Указано, что судом не принято во внимание отсутствие принятия решения общим собранием ТСЖ по квалификации отношения председателя ТСЖ как трудовые, доказательств, позволяющих расценивать данные отношения как трудовые и распространять на них нормы ТК РФ в дело ответчиком не представлено. Применяя нормы Трудового кодекса РФ к гражданско-правовым отношениям суд возложил на членов ТСЖ финансовое бремя, которое не вытекает из членства в ТСЖ и не основано на нормах ЖК РФ, фактически обязав их предоставить ответчику те гарантии, на которые она не вправе была рассчитывать. Также, в дело не представлено доказательств того, что общее собрание ТСЖ принимало решение об установлении размера вознаграждения Председателю Правления ТСЖ, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ. Полагают, суд пришел к выводам, не основанным на обстоятельствах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

От третьего лица ГЖИ возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Богданович Г.А., представитель истцов Привалова А. В., Черепанова А. В., Маматюка А. В. – Иванникова Н. П. в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Указал, что в Уставе ТСЖ отсутствуют сведения о том, что отношения между ТСЖ и председателем являются трудовыми. Устав ТСЖ за последние несколько лет не менялся. Считает, что ответчик не имеет право на гарантии, предусмотренные трудовым кодексом. Ответчик была восстановлена как председатель ТСЖ. Правление не должно принимать решение о выплате компенсации, поскольку это противоречит ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ. Истец Богданович Г. А. с решением суда также не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В Уставе указано, что председатель Правления не может заключать трудовой договор. В случае принятия решения о заключении трудового договора, председатель становится работником ТСЖ, а работник не может являться членом правления. Также указали, что Свидетель поясняла суду, что вопрос о заключении трудового договора, условия трудового договора и оплата труда в Правлении не обсуждались, а впоследствии, при повторном допросе, поменяла показания. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Молодкина Г. К. и её представитель по ордеру Шин М. М. в суде апелляционной инстанции с решением согласились, полагали его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считали не подлежащими удовлетворению. Указали, что заработная плата председателю ТСЖ выплачивалась на основании сметы доходов и расходов, утвержденных на общем собрании ранее. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Истцы Привалов А. В., Черепанов А. В., Березин А. Д., Маматюк А. В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. От Привалова А. В., Березина А. Д., Маматюка А. В. согласно отчетам об отслеживании отправлений в суд возвращаются конверты с истечением срока, неявки адресата (л.д. 118, 121, 122 том 2). Черепанову А. В. судебная повестка вручена – 07.05.2024 (л.д. 120 том 2), Государственной жилищной инспекции – 08.05.2024 (л.д. 124 том 2).

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из протокола № 1 общего годового собрания членов товарищества собственников жилья «Светлый» от 26.04.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Молодкина Галина Камиловна, собственник <адрес>, избрана в состав правления ТСЖ «Светлый» (л.д. 105 том 1 оборотная сторона).

Согласно протоколу № 1 заседания Правления Товарищества собственников жилья «Светлый» от 30.04.2020 Молодкина Г. К. избрана председателем правления товарищества собственника жилья «Светлый» (л.д. 54-55 том 2).

01.06.2020 между Молодкиной Г. К. (работник) и ТСЖ «Светлый» (ТСЖ) был заключен трудовой договор, в соответствии, с которым работник назначается на должность председателя правления ТСЖ на основании решения Правления (Протокол №1 от 30.04.2020. Работник приступает к работе с 01 июня 2020. Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 13650 рублей надбавка за районный коэффициент – 4095 рублей, дальневосточная надбавка 4095 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрено, что изменение оклада определяется общим собранием членов ТСЖ, а именно, принятием сметы доходов-расходов. Главой 4 установлен режим рабочего времени и отдыха : работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Время начала и окончания рабочего дня, а также для и питания отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка Товарищества. В течение рабочего дня Работник осуществляет решение вопросов по телефону. Раз в месяц, в третий четверг месяца осуществляет прием жителей дома с 19.00 до 20.00 в офисе ТСЖ(л.д. 70-72 том 1).

Приказом ТСЖ «Светлый» от 01.06.2020 № 1-ПР Молодкина Г.К. принята на работу в ТСЖ «Светлый» на должность председателя правления. При этом, в приказе указано о принятии Молодкиной Г.К на должность на неполное рабочее время, с продолжительностью ежедневной работы 4 часа, нормой рабочего времени в неделю 20 часов, с оплатой пропорционально рабочему времени. Основанием приказа указаны протокол общего собрания № 1 от 26.04.2020 и протокол заседания правления № 1 от 30.04.2020 (л.д. 46 том 2). Оснований для установления неполного рабочего времени, ежедневной работы 4 часа в Приказе № 1-ПР от 01.06.2020 не указано.

04.06.2020 под председательством Молодкиной Г.К. проведено заседание Правления ТСЖ, оформленное Протоколом заседания Правления №2/2020 от 04.06.2020, по 3-м вопросам.

Как следует из пункта 8.2.10 Устава товарищества общее собрание членов товарищества определяет размер вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (л.д. 19 оборотная сторона том 1).

В соответствии с п.2.1 Устава товарищества при исполнении и толковании Устава, если иное не вытекает из его контекста, слова и словосочетания будут иметь нижеуказанное значение: «под окладом (должностным окладом) в соответствии с настоящим Положением понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности, согласно действующему штатному расписанию».

Решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом №1 от 09.04.2021, в том числе, избран новый состав правления, председателем правления избрали Меренкова С.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда го Владивостока от 16.08.2021 по гражданскому делу № 2-3909/2021 решение общего собрания от 09.04.2021 признано недействительным, судом также признана недействительной регистрация записи № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСЖ «Светлый», которой внесены сведения о ФИО12 в качестве Председателя Правления (л.д. 56-61 том 2).

Согласно оспариваемому приказу ТСЖ «Светлый» №3 от 14.01.2022 Председатель Правления Г.К. Молодкина на основании решения Ленинского районного суда по делу 2-3909/2021 от 16.08.2021 и трудового договора от 01.06.2020, заключенного между ТСЖ «Светлый» и председателем Правления ТСЖ Молодкиной Г.К., в соответствии со статьей 234 ТК РФ Приказала: бухгалтеру произвести расчет выплаты компенсации председателю правления Молодкиной Г.К. за незаконное отстранение от работы за период незаконной деятельности Меренкова С.В. с 01.06.2021 года по 30 ноября 2021 года из расчета вознаграждения председателя правления, утвержденного общим внеочередным собранием членов ТСЖ «Светлый» согласно протоколу № 3 от 30 октября 2020 за 6 месяцев с 01 июня 2021 по 30 ноября 2021 в размере 35000 рублей в месяц (л.д. 31 том 1).

Разрешая исковые требования в части требования о признании протокола Правления ТСЖ «Светлый» от 04.06.2020 № 2/2020, суд первой инстанции, указал, что исходя из буквального толкования текста оспариваемого истцами протокола Правления ТСЖ «Светлый» от 04.06.2020, какого-либо решения относительно определения размера вознаграждения председателя правления товарищества не принималось, вопрос о вознаграждении - председателю в повестку дня не включен, в связи, с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Также учитывая, что между ТСЖ «Светлый» и Молодкиной Г.К. заключен трудовой договор, трудовые отношения оформлены в соответствии с требованиями статей 57,58,68 Трудового кодекса РФ, то есть трудовой договор оформлен письменно, в нем отражены все обязательные для трудового договора условия, на основании трудового договора издан приказ о приеме работника на работу, в трудовую книжку в соответствии с требованиями ст.66 Трудового кодекса РФ внесены записи о приеме на работу, об увольнении в связи с окончанием срока полномочий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания трудового договора недействительным.

Помимо этого, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в период с 01.06.2021 по 30.05.2021 Молодкина Г.К. была фактически незаконно отстранена от работы, соответственно в силу ст. 234 ТК РФ данный факт является для основанием для возмещения работнику не полученного им заработка, в связи с чем, оснований для признания недействительным приказа №3 от 14.01.2022 не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ни протоколом общего собрания № 1 от 26.04.2020 (л.д. 105-107), ни протоколом заседания правления № 1 от 30.04.2020 (л.д. 54-55 том 2), на которые имеется ссылка в трудовом договоре и Приказе о приеме на работу №1-ПР от 01.06.2020 не разрешался вопрос о возможности заключения с Молодкиной Г.К. трудового договора.

Первая фиксация вопроса о заключении с Молодкиной Г.К. трудового договора происходит 04.06.2020 в протоколе заседания Правления №2/2020, то есть уже после заключения с ней такого договора. При этом, в повестке дня на заседании Правления не указано вопроса о заключении с ответчиком трудового договора, отражено разрешение вопроса в пункте 2 под общим обозначением «прочие вопросы».

Соответственно, оспариваемый трудовой договор заключен с ответчиком в отсутствие принятия соответствующего решения уполномоченным исполнительным органом Товарищества.

При этом, судебной коллегией учитывается, что оспариваемый истцами трудовой договор от 01.06.2020 подписан от имени ТСЖ «Светлый» ФИО13 в отсутствие решения вопроса о его полномочии на данное действие.

Первая фиксация решения вопроса об уполномоченном на подписание трудового договора с ответчиком от имени ТСЖ «Светлый» имеет место 04.06.2020 в протоколе заседания Правления №2/2020, то есть уже после подписания 01.06.2020 с ответчиком такого договора

Таким образом, оспариваемый трудовой договор в дату 01.06.2020 подписан неуполномоченным лицом от имени ТСЖ «Светлый» и доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательств обсуждения и решения вопроса на общем собрании ТСЖ либо на Правлении ТСЖ об условиях подписанного с ответчиком трудового договора от 01.06.2020, включая п. 2.2.34 об использовании нежилых помещений председателем правления материалы дела вообще не содержат.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного ТСЖ либо лицо, наделенное соответствующими полномочиями, вправе на основании Устава товарищества заключить с председателем правления трудовой договор при разрешении данного вопроса решением общего собрания ТСЖ.

Как следует из п. 10.1 Устава ТСЖ «Светлый» руководство деятельностью Товарищества осуществляет правление Товарищества.

В соответствии с п. 10.4 правление Товарищества избирает из своего состава председателя правления Товарищества.

В п. 10.7 Устава указано, что член правления Товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении Товариществе с работой в Товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу и иным образом, возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления Товарищества. Ограничений по работе по гражданско-правовому договору с товариществом нет (л.д. 20 том 1).

На основании изложенного, с учетом подписания оспариваемого трудового договора неуполномоченным лицом, в отсутствие соответствующего решения исполнительного органа, общего собрания ТСЖ на дату 01.06.2020, в отсутствие решения вопроса о согласовании условий подписанного с ответчиком трудового договора от 01.06.2020, включая п. 2.2.34 об использовании нежилых помещений председателем правления, судебная коллегия находит исковые требования о признании недействительным трудового договора от 01.06.2020, заключенного между ТСЖ «Светлый» и Молодкиной Г.К. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, решения общего собрания членов ТСЖ «Светлый», содержащего положения о том, что функции председателя ТСЖ Молодкина Г.К. выполняет на условиях трудового договора, с указанием на необходимость заключения с ней трудового договора не имеется.

Отсутствует решение общего собрания членов ТСЖ «Светлый» в соответствии с положением п. 8.2.10 Устава, определяющее размер вознаграждения (оплаты труда) председателя, устанавливающее председателю определенный график работы, режим рабочего времени, рабочее место.

Доказательств того, что ответчик выполнял в ТСЖ «Светлый» именно трудовые функции согласно правил внутреннего трудового распорядка товарищества, осуществлял прием жителей дома, выполнял все те функции, которые перечислены в представленном в дело трудовом договоре от 01.06.2020 и которые могли быть оценены судебной коллегией в дело стороной ответчика, оспаривающего исковые требования, не представлено.

Исполнение ответчиком обязанностей председателя правления ТСЖ "Светлый" обусловлено избранием ее на эту должность как члена товарищества сособственников жилья и члена правления товарищества, что в свою очередь связано с наличием у нее в собственности помещения в многоквартирном доме и ее волеизъявлением на вступление в товарищество. Данная деятельность осуществлялась Молодкиной Г.К. в собственных интересах, как собственника помещения в доме и члена товарищества, что в силу прямого указания закона не исключает возмездный характер данной деятельности, но само по себе не влечет возникновение именно трудовых отношений.

Относительно требования о признании протокола заседания правления ТСЖ «Светлый» от 04.06.2020 № 2/2020 судебная коллегия приходит к следующему.

04.06.2020 под председательством Молодкиной Г.К. проведено заседание Правления ТСЖ, оформленное Протоколом заседания Правления №2/2020 от 04.06.2020, на котором приняты решения по 3-м вопросам. В повестке заседания обозначены вопросы:

1. Рассмотрение сметы расходов и доходов ТСЖ «Светлый» на 2020-2022 годы.

2. Организация работы с должниками ТСЖ «Светлый».

3. Прочие вопросы.

Правлением ТСЖ «Светлый» 04.06.2020 приняты решения: по первому вопросу о внесении изменений в предложенный проект сметы расходов и доходов ТСЖ «Светлый» и вынести на утверждение общего собрания изложенные предложения; по второму вопросу подготовить официальные уведомления о наличии задолженности по кварплате должников в соответствии с законодательством; по третьему вопросу решили: в пункте 1 - подобрать кандидатуру сантехника и принять на работу по трудовому договору в пункте 2 - заключить трудовой договор с председателем правления Молодкиной Г.К. Уполномоченным членом Правления на подписание трудового договора с председателем правления ТСЖ «Светлый» избрать Турейского С.В. в пункте 3 - заключить договор на покос травы вокруг придомовой территории (л.д. 73-74 том 1).

Таким образом, в повестке дня Правления на 04.06.2020 вопроса о заключении с ответчиком трудового договора, об избрании уполномоченного на подписание трудового договора с ответчиком от имени ТСЖ не было поставлено, вопросы разрешены без их включения в повестку дня заседания Правления ТСЖ.

Очевидно из оспариваемого истцами протокола правления ТСЖ от 04.06.2020, что предметом спора является только пункт 2 (второй) общего вопроса 3, разрешение иных вопросов на правлении в указанную дату к существу настоящего спора не относятся, в связи с чем, оснований для признания всех решений, принятых правлением ТСЖ «Светлый» и оформленных оспариваемым протоколом от 04.06.2020 №2/2020 не имеется.

Относительно пункта 2 (второго) общего вопроса 3 протокола правления ТСЖ от 04.06.2020 №2/2020 судом первой инстанции дважды допрошен Свидетель ФИО21., которая при первом допросе в судебном заседании 07.02.2024 пояснила суду, что является членом Правления ТСЖ «Светлый», оспариваемый протокол от 04.06.2020 читала, в своей подписи в нем не уверена, вопросы повестки дня не помнит, об обсуждении вопроса о безвозмездности работы, все работают по смете, утвержденной общим собранием членов ТСЖ. Вопрос о трудовом договоре не обсуждался, ФИО20 не избирался представителем на подписание трудового договора, такого протокола не видела, трудовой договор с Молодкиной никогда не видела. Свидетель предупреждена об ответственности по ст. 307-308 УК РФ (л.д. 81, 84-85 том 2).

Повторно свидетель ФИО22 опрошена в судебном заседании 19.02.2024 (л.д. 86-87 том 2), суду пояснила, что в протоколе от 04.06.2020 ее подпись, после первого допроса посмотрела все документы, посмотрела информацию о вознаграждении председателю. Приняли решение для упрощения и прозрачности работы председателя, на момент принятия решения полагала, так будет лучше и правильнее, в голосовании участие принимала. На общем собрании принималось решение о внесении в смету суммы вознаграждения, которое выплачивалось. О том, избирался ли кто либо уполномоченный на заключение трудового договора не помнит, суммы оплаты в договоре согласно штатного расписания, суммы не помнит.

Свидетельские показания указанного свидетеля противоречивы между собой и непоследовательны, из них достоверно не представляется возможным установить фактическое обсуждение на заседании Правления ТСЖ 04.06.2020 вопроса о заключении с ответчиком трудового договора, его условий, а также избрания уполномоченного на подписание трудового договора с ответчиком, соответственно не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Также, в суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля ФИО16 (л.д. 87 том 2), который суду пояснил, что на заседании правления 04.06.2020 рассматривались вопросы бюджета, иные вопросы. Вопрос о заключении трудового договора предложил он, и голосовал по данному вопросу, договор заключался на условии выплаты заработной платы, размер не помнит, трудовой договор брал, но условия договора не помнит.

Таким образом, пояснениями данного свидетеля подтверждается, что конкретного вопроса в повестке дня заседания Правления на 04.06.2020 о заключении с ответчиком трудового договора, об обсуждении условий трудового договора, об избрании уполномоченного на подписание трудового договора не было поставлено. В рамках разрешения иных вопросов ТСЖ обсуждался им поставленный вопрос о трудовом договоре без обсуждения его условий, относительно выбора уполномоченного на подписания трудового договора свидетельских показаний не отражено.

Согласно статьи 148 Жилищного кодекса РФ В обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

К полномочиям Правления ТСЖ не относится определение условий трудового договора, в том числе, условия п. 2.2.34 оспариваемого трудового договора, закрепляющее право председателя ТСЖ использовать нежилые помещения в интересах Товарищества.

Таким образом, решение пункта 2 (второго) общего вопроса 3 протокола правления ТСЖ от 04.06.2020 №2/2020 о заключении с ответчиком трудового договора и в отсутствие решения об утверждении условий договора, размера оплаты труда является недействительным.

Судебной коллегией учитывается, что фактически, с ответчиком подписан трудовой договор ранее, 01.06.2020, то есть до отображения решения данного вопроса в обжалуемом протоколе правления ТСЖ от 04.06.2020

Относительно требования о признании недействительным приказа №3 Председателя Правления ТСЖ «Светлый» от 14.01.2022 судебная коллегия приходит к следующему:

Определение размера вознаграждения председателя правления товарищества устанавливается общим собранием членов ТСЖ и может быть прописано в уставе или локальном нормативном акте (п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Конкретный размер заработной платы председателя правления ТСЖ устанавливается трудовым договором (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса, на которую имеется отсылка в оспариваемом приказе, предусмотрено, что Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям трудовой договор от 01.06.2020 признан недействительным, соответственно установление вознаграждения председателю правления ТСЖ «Светлый» по гарантиям, предусмотренным ст. 234 ТК РФ необоснованно.

В главе 11 Устава ТСЖ "Светлый" определены полномочия председателя правления.

Председатель правления ТСЖ, как следует из главы 11 Устава не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе места исполнения работы, трудовых функций, режима рабочего времени и размера вознаграждения без согласия общего собрания собственников.

Решение общего собрания ТСЖ «Светлый» об установлении вознаграждения председателю правления ТСД в размере, указанном в оспариваемом приказе - 35000 рублей отсутствует, таким образом, сумма вознаграждения определена председателем Правления ТСЖ Молодкиной Г.К. в оспариваемом приказе самостоятельно, произвольно, в отсутствие на данное действие соответствующих полномочий и без решения общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд судом первой инстанции верно указано и доказательств обратному не представлено, что об издании оспариваемых решения Правления ТСЖ, оформленного протоколом от 04.06.2020 №2/2020, приказа № 3 председателя Правления ТСЖ от 14.01.2022 и о заключении трудового договора от 01.06.2020 истцам стало известно только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-4226/2023 по истку ТСЖ «Светлый» к Молодкиной Г.К. о взыскании незаконно полученных выплат, соответственно, срок давности на обращение в суд истцами не пропущен.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Привалова Андрея Владимировича, Черепанова Александра Викторовича, Березина Алексея Дмитриевича, Маматюка Алексея Викторовича, Богданович Галины Александровны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения заседания Правления ТСЖ «Светлый», оформленное протоколом от 04.06.2020 о заключении с Молодкиной Галиной Камиловной трудового договора.

Признать недействительным приказ №3 Председателя Правления ТСЖ «Светлый» от 14.01.2022

Признать недействительным трудовой договор от 01.06.2020, заключенный между ТСЖ «Светлый» и Молодкиной Галиной Камиловной.

Апелляционную жалобу Привалова Андрея Владимировича, Черепанова Александра Викторовича, Березина Алексея Дмитриевича, Маматюка Алексея Викторовича, Богданович Галины Александровны считать удовлетворенной.

Мотивированное определение составлено 10.06.2024

Председательствующий

Судьи