Решение по делу № 2-259/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-259/2024

22RS0053-01-2024-000364-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г.                                                                         с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истца Шмидт Н.В.,

ответчика Даниольфа Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмидт Натальи Владимировны к Даниольфу Эдуарду Эвальдовичу о возложении обязанности перевести пчел в специально отведенные места,

у с т а н о в и л:

Шмидт Н.В. обратилась в суд с иском к Даниольфу Э.Э., проживающему по адресу: <адрес>, о возложении обязанности переместить пчел в специально отведенные для этого места подальше от жилых построек.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 1065, 1079 Гражданского кодекса РФ, указала, что проживает по адресу: <адрес>. На соседнем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется значительное количество ульев с пчелами, принадлежащих ответчику, которые приносят вред здоровью её семьи, а именно кусают и летают по их приусадебному участку, из-за чего её семья не может поставить на участке детский бассейн, бачек с водой на полив закрыт крышкой, т.к. на воду слетаются сотни пчел, которые кусают их.

Так, в мае 2024 г. пчелы покусали младшего сына за руку и в бровь. Рука опухла, глаз отек, на что она вынуждена была дать ребенку таблетку от аллергии и намазать место укуса гелем. При этом, опухоль и боль не проходила у сына на протяжении нескольких дней. В 2020 г. её так же несколько раз кусали пчелы, поднялась температура, отекли ноги и руки, в связи с чем ей пришлось обращаться в больницу, опухоль была такой, что кожа руки и ноги потрескалась, у нее началась аллергическая реакция на укус, пришлось ставить укол. И так, на протяжении многих лет, её семью каждый год кусают пчелы, на что им приходится пить таблетки от аллергии и мазаться гелем. На неоднократные просьбы мужа переместить пчел в другое место, ответчик не реагирует.

В судебном заседании Шмидт Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ее семья проживает по данному адресу с 2011 года. Около 12 лет ответчик не вывозит своих пчел, а содержит на своем приусадебном участке. Пчелы летают на их приусадебном участке, кусают, чем причиняют вред здоровью.

Ответчик Даниольф Э.Э. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражение, поданное на исковое заявление, согласно которому с доводами истца, он не согласен, занимается разведением пчёл (пасеки) на протяжении нескольких лет, ульи (пасеку) размещает на своём приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на владение его земельного участка возникло с 2011 г., на протяжении 13 лет вопросов по содержанию пчёл от соседей, в том числе от семьи истца не возникало. С фактами укуса истца именно его пчёлами он не согласен, в том числе на другом смежном участке по <адрес>, возле территории дома истца также находится другая пасека. Нормы содержания пчёл на земельном участке им соблюдены. Требования ветеринарного законодательства, в том числе по части учёта и контроля им выполняются. На пасеку оформлен ветеринарно-санитарный паспорт, пчелосемьи учтены в похозяйственной книге. Требования Закона Алтайского края «О пчеловодстве» им выполнены, в том числе о размещении пасек. На участке находятся 25 пчелосемей, смешанной породы, которые к среднерусской агрессивной породе не относятся. Ветеринарные правила содержания пчёл им не нарушены. Улики летками размещены в другую сторону от участков соседей, посажаны медоносные травы, кустарники и плодоносные деревья в противоположном от соседей направлении, организованы удобные заводские пластиковые поилки (наполненные водой). Приняты все меры для минимизации контактов с соседями. По периметру участка установлен забор высотой 2 метра, со стороны смежного участка за ограждением распложены постройки истца, которые увеличивают высоту. Факт причинения вреда в виде укусов пчёл, принадлежащих именно ему, не установлен. Истцом представлена справка врача терапевта КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ»,    в которой указано ДД.ММ.ГГ находилась на приеме в Топчихинской поликлинике с диагнозом: аллергическая реакция на укус пчелы. Заключения врача - аллерголога нет, факта вызовов скорой медицинской помощи зафиксировано не было. Факт причинения вреда здоровью на яд пчелы не доказан. Пчеловодство к источнику повышенной опасности не относится, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1079, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не имеется. В том числе, как и невозможно установить, что истца ужалили именно пчёлы с его пасеки. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полом объеме.

Так же, в судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что его пасека является стационарной, в настоящее время на участке у него имеется 21 ульев.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.129 ГК РФ).

Требования к условиям содержания пчел установлены Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645.

В соответствии с положениями вышеуказанных ветеринарных правил ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м (пункт 3).

          В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «О пчеловодстве» от 30.12.2020 №490-ФЗ на каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Как установлено в суде и следует из материалов дела Даниольфу Э.Э. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1590 м?, для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов, с расположенном на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Шмидт Н.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1660 м?, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилом домом, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Как следует из публичной кадастровой карты России земельные участки расположенные на <адрес> имеют общую границу, являются смежными.

Ответчиком Даниольф Э.Э. представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, дата выдачи ДД.ММ.ГГ, согласно которому принадлежащая Даниольфу Э.Э. из 25 пчелосемей (ульев) пасека размещена на расстоянии 2 км. от шоссейной автодороги, высоковольтных линий электропередач, предприятий химической промышленности. Промышленных предприятий расположенных в радиусе лета пчел нет. Пчелы обеспечены водой – поилками. Территория пасеки огорожена забором, ульи расположены на подставках 30 см. от земли, на расстоянии 2,5-3 м. друг от друга и 1-1,5 м. между рядами, структура ульев соответствует санитарным стандартам.

Проведены лабораторные исследования пчел, расплода, подмора на заболевания.

Обозревая предоставленные истцом фотографии, а так же фотографии ответчика, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что приусадебный земельный участок Даниольфа Э.Э. огорожен от соседних земельных участков, в том числе от приусадебного земельного участка истца сплошным ограждением высотой около 1,86 метра, ульи размещены на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, летки направлены в противоположную сторону от границ этих участков.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что видели, как на приусадебном участке дома Шмидт Н. летают пчелы. Со слов истца известно, что пчелы кусали истца, мужа и сына.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что пчелиные улья на земельном участке, принадлежащим Даниольфу Э.Э., по адресу: <адрес>, размещены с соблюдением ветеринарно-санитарных правил содержания пчел и расстояния размещения пчелиных ульев относительно границы земельного участка, находящегося во владении Шмидт Н.В. и членов её семьи, по <адрес>.

В силу положений ст. 209 ГК РФ ответчик как собственник земельного участка вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, в том числе, содержать на принадлежащем ему земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Доказательств того, что земельный участок ответчика не отвечает указанным выше требованиям, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы истца, что пчелы ответчика причиняет вред здоровью ей, членам семьи, что у нее аллергия на укус пчелы, несостоятельны. Предоставленные документы медицинских учреждений не подтверждают аллергию на укус пчелы, заключение врача-аллерголога нет.

Доказательств наличия угрозы здоровью, создаваемой содержанием пасеки, истцом не представлено.

         Кроме того, установить с достоверностью, что истца и членов ее семьи ужалили именно пчелы с пасеки ответчика не представляется возможным, поскольку в судебном заседании было установлено о наличии в непосредственной близости (по соседству <адрес>) другой пасеки.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. ответчиком при организации и содержании пасеки были выполнены ветеринарно-санитарные правила содержания пчел на земельном участке, т.е. обеспечена безопасность людей, проживающих на соседних земельных участках рядом с принадлежащей ответчику пасекой. Нарушений ветеринарно санитарных правил не установлено.

Суд отклоняет довод истца, что деятельность по разведению пчел (пчеловодство) относится к источнику повышенной опасности, поскольку пчелы достаточно подконтрольны человеку, а случаи причинения вреда животными является следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев). Поэтому в рассматриваемом деле не подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, о чем было заявлено истцом.

Таким образом, при установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмидт Натальи Владимировны к Даниольфу Эдуарду Эвальдовичу о возложении обязанности перевести пчел в специально отведенные места оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2024

Судья                                                           Т.И. Епишева