Решение по делу № 33-7050/2013 от 24.05.2013

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-7050/13

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу А.А. Петренко – представителя Д.Л. Погудина и ООО «Медицинский диагностический центр» в лице И.В. Погудиной на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр», Д.Л. Погудина, И.В. Погудиной в пользу открытого акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» неустойку по кредитному договору № .... от 28 января 2011 года в общей сумме 72813 рублей 65 копеек, в том числе, неустойку за просрочку основного долга - 50000 рублей, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом - 22813 рублей 65 копеек и оплаченную государственную пошлину - 2384 рубля 41 копейка.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав А.А. Петренко – представителя Д.Л. Погудина и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» (далее - ООО «Медицинский диагностический центр») в лице И.В. Погудиной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» (далее - ОАО «Анкор Банк Сбережений») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» (далее – ООО «Медицинский диагностический центр»), Д.Л.Погудину, И.В.Погудиной о взыскании неустойки по кредитному договору № .... от 28января 2011 года в общей сумме 108272 рубля 34 копейки, включая:

- неустойку за просрочку основного долга 85458,69 рублей;

- неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом 22813 рублей 65 копеек;

- оплаченную государственную пошлину 3365 рублей 45 копеек.

Свои требования ОАО «Анкор Банк Сбережений» обосновал нарушением ответчиком ООО «Медицинский диагностический центр» графика погашения кредита согласно представленному расчёту.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Петренко – представитель Д.Л. Погудина и ООО «Медицинский диагностический центр» в лице И.В. Погудиной указывает, что считает решение неправомерным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске в связи с непредъявлением истцом требований по неустойке, отказом истца от требований по оплате основного долга по кредиту и процентов, пропуском истцом срока исковой давности с момента вынесения судом определения от 19 ноября 2012 года. Суд принял решения на первом судебном заседании, без предварительного слушания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № .... от 28января 2011 года ООО «Медицинский диагностический центр» взял в ОАО «Анкор Банк Сбережений» кредит на сумму 1000000 рублей с выплатой 20процентов годовых и со сроком возврата по 27 января 2012 года.

В обеспечение кредитного договора № .... от 28 января 2011 года ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключило с И.В. Погудиной и Д.Л.Погудиным договора поручительства № .... и № .... от 28 января 2011 года.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2012 года прекращено производство по делу по иску ОАО «Анкор Банк Сбережений» к ООО «Медицинский диагностический центр», Д.Л.Погудину, И.В. Погудиной о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № .... от 28 января 2011 года в связи с погашением заёмщиком задолженности до вынесения решения.

В связи с нарушением ООО «Медицинский диагностический центр» графика погашения задолженности по кредиту и на основании пунктов .... и .... договора № .... от 28 января 2011 года ОАО «Анкор Банк Сбережений» начислило неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просрочку процентов за пользование кредитов согласно представленному расчёту.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчиков обязанности по выплате неустойки по кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предусматривающим уплату заёмщиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств. Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 330 Кодекса, предусматривающий право суда на уменьшение неустойки в случае явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Утверждение А.А. Петренко – представителя Д.Л. Погудина и ООО «Медицинский диагностический центр» в лице И.В. Погудиной о непредъявлении истцом требований по неустойке противоречит содержанию искового заявления, где говорится о взыскании неустойки.

Ссылка А.А. Петренко – представителя Д.Л. Погудина и И.В.Погудиной на определение от 19 ноября 2012 года правового значения не имеет. Данным определением прекращено производство по делу по иску о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № .... от 28 января 2011 года. Поэтому при предъявлении требований о взыскании неустойки отказ от взыскания основного долга и процентов не имеет значения.

Доводы А.А. Петренко – представителя Д.Л. Погудина и ООО «Медицинский диагностический центр» в лице И.В. Погудиной о пропуске истцом срока исковой давности с момента вынесения судом определения от 19 ноября 2012 года необоснованны, так как в силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Петренко – представителя Д.Л. Погудина и ООО «Медицинский диагностический центр» в лице И.В. Погудиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи