Решение по делу № 12-147/2019 от 29.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

<адрес> 01 марта 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием государственного инспектора дорожного надзора батальона ДПС (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2,

рассмотрев жалобу Администрации ГОсВД «<адрес>» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Начальник правового управления Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Администрация <адрес> является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку обязательство по содержанию дорог Администрация <адрес> в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» делегировала УЖКХ <адрес>; постановление об административном правонарушении в нарушение требований ст. 23.3 КоАП РФ вынесено неуполномоченном на то лицом; Администрация <адрес> не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя Администрации ГОсВД «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил и о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор дорожного надзора батальона ДПС (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 жалобу не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав инспектора ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации ГОсВД «<адрес>» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения выдано предписание об установке дублирующих над проезжей частью дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" на перекрестке пр. И.Шамиля и <адрес> с установлением срока выполнения предписания - в течение 15 дней (л.д. 14).

По результатам проведенной должностным лицом ГИБДД согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено невыполнение указанного предписания (л.д. 11). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора батальона (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «<адрес>» (л.д. 4-7).

Фактические обстоятельства совершенного Администрацией ГОсВД «<адрес>» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрацией ГОсВД «<адрес>» не были приняты зависящие от нее меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Администрации ГОсВД «<адрес>» были правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку обязательство по содержанию дорог Администрация <адрес> в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» делегировала УЖКХ <адрес>, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается (ч. 3 ст. 17 названного Закона).

Осуществление хозяйственной деятельности в области содержания дорог МКУ "УЖКХ Администрации <адрес>, с учетом требований подотчетности и подконтрольности Администрации (Положения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>»), не освобождает Администрацию ГОсВД «<адрес>» от исполнения основанных на приведенных выше положениях нормативных актов обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по надлежащему контролю в данной области.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного управления не наделяет указанный отраслевой орган статусом органа местного самоуправления, следовательно, Администрация ГОсВД «<адрес>» не освобождена от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ неуполномоченным на то лицом.

Данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Администрации ГОсВД «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно почтовому отслеживанию уведомления о вручении, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Постановление о привлечении Администрации ГОсВД «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации ГОсВД «<адрес>» в соответствии с санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом соблюдены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «<адрес>» оставить без изменения, а жалобу Администрации ГОсВД «<адрес>» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.