Решение по делу № 12-273/2024 от 24.05.2024

№ 12-273/2024

43MS0053-01-2024-000001-03

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Сапожников А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дорошенко А.П.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} (полный текст постановления изготовлен {Дата}) о признании Дорошенко А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} Дорошенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

{Дата} Дорошенко А.П. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление от {Дата}, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие управлением им транспортным средством, и что он был остановлен экипажем ДПС. За рулем автомашины находился Ж., который и управлял транспортным средсвтом. Судом первой инстанции не приняты все необходимые меры для допроса Ж.. Считает, что показания сотрудника П.Е. о том, что за рулем автомашины находился он (Дорошенко А.П.), являются надуманными, поскольку из его показаний следует, что к автомашине он подошел спустя одну-полторы минуты после остановки, за это время водитель Ж. мог выйти в магазин, а он пересесть на водительское сиденье.

Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно принят в качестве доказательства рапорт сотрудника ГИБДД П., который на тот момент не находился при исполнении служебных обязанностей. Данный рапорт был написан им позднее. Считает, что оснований для его отстранения от управления транспортными средством и направления на медицинское освидетельствование не имелось.

При оценке доказательств, суд, на листе дела 7 указывает, что в материалах дела имеется видеозапись, где П.Л разъясняет ему о том, что факт управления установлен рапортом П. что и явилось основанием для проведения процедуры освидетельствования, и является существенным противоречием с показаниями самого П.. П.Л. в суде не допрашивался, указанный факт у него не выяснялся.

Указывает, что он, Дорошенко А.П., водителем транспортного средства не являлся, фото-видео доказательств в материалах дела не имеется. Считает, что нарушена процедура, выводы суда первой инстанции фактически построены на показаниях одного П. которые получены с нарушениями действующего законодательства, поскольку он был лишен возможности задать вопросы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Дорошенко А.П. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение Дорошенко А.П., показания свидетеля Ж., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения", "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 09 час. 53 мин. водитель Дорошенко А.П., управляя транспортным средством марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, находясь по адресу: {Адрес}, пгт {Адрес} Кировской области, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) {Дата} в 11 час. 44 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от {Дата}, согласно которому {Дата} в 09:53 час в 22:34 на {Адрес} ФИО1 отстранен от управления автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, согласно которому {Дата} в 11:26 у Дорошенко А.П., находящегося по адресу: {Адрес} пгт Ленинское, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» {Номер} отказался (8);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, согласно которому {Дата} в 11:45 час Дорошенко А.П., находящийся по адресу: {Адрес}, при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выразить письменное добровольное согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (9);

- видеозаписью, отражающей процесс отстранения Дорошенко А.П. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении (л.д.12);

- протоколом задержания транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением Дорошенко А.П. (л.д.11);

- фотоматериалами, из которых следует, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} с включенными фарами находится с левой стороны дороги по ходу движения, съехал в кювет. В данном автомобиле на водительском сиденье спит мужчина (л.д. 15-17);

- справкой, из которой следует, что Дорошенко А.П., {Дата} года рождения, имеет водительское удостоверение {Номер} от {Дата}, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26, ст. 12.7 КоАП РФ ранее не привлекался (л.д. 22);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой Дорошенко А.П. имеет действующее водительское удостоверение категорий, сроком действия с {Дата} до {Дата} (л.д.24).

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела, в том числе изучены видеозаписи процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Дорошенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Дорошенко А.П. о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Кроме того, данный довод опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями в суде первой инстанции свидетеля П.Е., подтвердившего факт управления автомобилем Дорошенко А.П.

П.Е. был допрошен мировым судьей судебного участка {Номер} Шабалинского судебного района Кировской области по поручению мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова {Дата} в качестве свидетеля, с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 71-74). Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного свидетеля. Пояснения свидетеля последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» П.Л., прибывший для составления административного материала, сам не наблюдал факт управления транспортным средством Дорошенко А.П., поскольку Дорошенко А.П. уснул за рулем, не исключает доказанности факта управления Дорошенко А.П. транспортным средством. Он объективно подтвержден совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств.

К показаниям допрошенного судом Ж. суд относится критически, поскольку они не согласуются с остальными доказательствами, установленными судом, а также в деталях противоречат объяснению самого Дорошенко А.П. Так, свидетель указал, что причиной остановки стало то, что автомобиль стал сильно греться, тогда как Дорошенко А.П. указывал, что, наоборот, печка стала «дуть холодным воздухом». Внятно пояснить причину остановки автомобиля с частичным съездом в кювет в месте, не предназначенном для парковки, он не смог. Указание свидетеля Ж. на то, что он вернулся из магазина к машине через 5-10 минут и увидел рядом полицейскую машину, указывает, что он не осведомлен о событиях произошедшего, так как из материалов дела следует, что сотрудники ДПС подъехали спустя 40 минут после их вызова свидетелем П.Е.

Также суд полагает, что надуманными являются показания свидетеля Ж. в части управления им транспортным средством, поскольку он не сообщил об этом сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте. Причины такого поведения свидетелем не раскрываются.

Таким образом, нахожу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые, с учетом допроса свидетеля Ж., не изменились. Аналогичные доводы Дорошенко А.П. являлись предметом проверки в суде первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дорошенко А.П. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной видеозаписи следует, что Дорошенко А.П. отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в обозначенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Действия Дорошенко А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от {Дата}.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах жалоба Дорошенко А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района г. Кирова от {Дата} о признании Дорошенко А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дорошенко А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Сапожников