Решение по делу № 33а-11629/2021 от 07.07.2021

Дело № 33а-11629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-804/2021 по административному исковому заявлению СНТ собственников недвижимости «Роща» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе административного истца СНТ собственников недвижимости «Роща»

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

СНТ собственников недвижимости «Роща» (далее – СНТ «Роща»), являющееся взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от 19 ноября 2020 года, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Размысловой Н.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б.), ГУФССП России по Свердловской области, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, обязать устранить нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указало, что 19 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, взыскателем по которому является СНТ «Роща», должником Воробьев Д.А., предмет взыскания: денежные средства в размере 213 029 рублей 12 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил, судебным приставом-исполнителем направлено не было. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскания в пользу взыскателя не производились, денежные средства не перечислялись. Судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б. недобросовестно отнеслась к своим обязанностям и не воспользовалась правами, предусмотренными указанным федеральным законом. Так, не были сделаны запросы в отношении должника и его имущества, не произведен арест имущества, розыск должника, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска СНТ «Роща» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец СНТ «Роща» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивая на доводах административного искового заявления, полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта. В материалах дела отсутствует сводка по исполнительному производству, которая бы подтверждала совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебного акта.

Административный истец СНТ «Роща», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Воробьев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд первой инстанции установил, что 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Размысловой Н.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Воробьева Д.А., взыскатель СНТ «Роща», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 213 029 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, были сделаны запросы, получены ответы, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое может быть произведено взыскание, оказались безрезультатными. Факт бездействия судебного пристава по своевременному и полному исполнению исполнительного документа не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства <№>-ИП, сводки по исполнительному производству от 09 августа 2021 года, судебным приставом-исполнителем Размысловой Н.Б. в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, с целью установления имущественного положения должника в течение оспариваемого периода были осуществлены следующие исполнительные действия: неоднократно произведены запросы о наличии имущества должника в Росреестр, банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, произведены запросы в отношении должника в ФНС, оператору связи, органы ЗАГС, ГУ МВД России, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «СКБ-БАНК», осуществлены выходы по месту жительства должника 4 декабря 2020 года, 24 марта 2021 года, однако, должника по месту жительства не оказалось, оставлены обязательства о явке, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26 января 2021 года, 28 июля 2021 года.

При этом, оценивая совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и возможных исполнительных действий, судебная коллегия учитывает действующие ограничения, установленные Федеральным законом от 20 июля 2020 года
№ 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении мер принудительного исполнения, применяемых в отношении должников-граждан.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Размысловой Н.Б. производятся.

Также отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как данное постановление направлено взыскателю 20 ноября 2020 года, что подтверждается записью в журнале регистрации простой корреспонденции (л.д. 64, 65), а также повторно 13 апреля 2020 года заказной почтой (л.д. 50-51). В любом случае неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушает, поскольку из административного искового заявления следует, что СНТ «Роща» известно о возбуждении исполнительного производства, правовые же последствия, связанные с получением указанного постановления, возникают только у должника.

Судебной коллегией также учитывается то, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, розыск должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя. Доказательств того, что СНТ «Роща» направляло такое заявление, в материалах дела не имеется, стороной административного истца не представлялось. Доводы стороны административного истца в этой части основаны на неверном толковании положений частей 3 и 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Апелляционная жалоба административного истца повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ собственников недвижимости «Роща» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева