Решение по делу № 11-115/2021 от 27.10.2021

Дело № 11-115/21

УИД 76RS0017-01-2020-003062-10

<данные изъяты>

Мировой судья Дьячкова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 27 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Высотстрой» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Алексея Михайловича, Павловой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Высотстрой» в пользу Павлова Алексея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки квартиры, 34 411 рублей, неустойку в размере 116 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18763 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Высотстрой» в пользу Павловой Елены Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки квартиры, 34 411 рублей, неустойку в размере 116 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18763 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Высотстрой» в доход Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2264 рубля 66 копеек.»,

установил:

Павлова Е.Г., Павлов А.М. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Высотстрой», в котором просили (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика:

1. в пользу Павловой Е.Г. и Павлова А.М. 68 822 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате протечек квартиры (по 34 411 рублей каждому);

2. в пользу Павловой Е.Г. и Павлова А.М. неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 233 рублей 19 копеек (по 116 рублей 59 копеек каждому);

3. в пользу Павловой Е.Г. и Павлова А.М. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда (по 25 000 рублей каждому);

4. в пользу Павловой Е.Г. 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

5. в пользу Павловой Е.Г. и Павлова А.М. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В иске указано, что истцам, и троим несовершеннолетним детям истцов, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Истцы всей семьей проживают в данной квартире. Квартира приобретена истцами на основании договора долевого участия от 19.09.2019г., договора уступки права требования (цессии) от 04 августа 2020 года. Застройщиком жилого дома являлся ответчик.

20 августа 2020 года истцы приняли от ООО СК «Высотстрой» объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры по акту приема-передачи.

В конце августа 2020 года после проливных дождей в квартире истцов возникла протечка, которая привела к отслоению обоев, возникновению плесени на стенах и потолке, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

С целью фиксации протечки и порчи имущества, установления причин протечки истцы обратились в управляющую организацию – ООО «Управляющая компания «Жилищный Стандарт», которая осуществляет управление данным многоквартирным домом.

По итогам осмотра квартиры представителями управляющей компании 17 сентября 2020 года был составлен акт, который направлялся и в адрес Ответчика.

Для профессионального определения причин протечек и для стоимостной оценки причиненного материального ущерба истцы обратились в специализированную организацию ООО «ЭОЦ».

В ходе проведения исследования специалистом было установлено, что выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных работ возникли в результате несоблюдения требований нормативных технических документов при строительстве жилого дома.

Согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (восстановительного ремонта) внутренней отделки помещений квартиры в текущих ценах на дату исследования с округлением составляет 121 420 рублей.

Для проведения исследования истцами были оплачены услуги специалиста в сумме 20 000 рублей.

10.11.2020г. истцы передали ответчику претензию, в которой просили возместить причиненный материальный ущерб и безвозмездно устранить выявленные недостатки.

По итогам рассмотрения претензии Ответчик самостоятельно и своими силами устранил недостатки объекта, которые привели к протечке, и частично возместил причиненный ущерб.

24.11.2020г. от Ответчика поступили денежные средства в размере 52 598 рублей.

30.11.2020 года от ответчика поступили денежные средства в размере 25 000 рублей.

Других поступлений от ответчика больше не было.

Таким образом, Ответчик возместил часть материального ущерба в размере 43822 (121420 – 52598 – 25000) рублей и убытки, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Претензия фактически передана застройщику 10.11.2020г. Срок возмещения ущерба был установлен в 14 дней в размере 146420 рублей, то есть до 24.11.2020г. Ответчик в указанный срок перевел только часть денежных средств. К 25.11.2020г. задолженность составила 93822 рублей, которую частично погасил Ответчик 30.11.2020г. в размере 25 000 рублей. Размер неустойки за период с 25.11.2020г. по 21.12.2020г. составляет 233,19 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

На решение мирового судьи ООО СК «Высотстрой» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе указано, что, отдавая предпочтение заключению ООО «ЭОЦ», суд не учитывает, что специалист ФИО1 не имеет базового высшего строительного образования, а подготовленный им сметный расчет имеет недостатки, указанные в представленных ответчиком дополнительных пояснениях от 27.04.2021 года. Анализ сметного расчета, подготовленный ответчиком, составлен специалистом с высшим строительным образованием, повышением квалификации и стажем работы инженером-сметчиком более 15 лет и включенным в национальный реестр специалистов. Выводы, изложенные в пояснениях от 27.04.2021 года, доказывают необоснованность расчета истцов, поскольку используются завышенные расценки и более сложная (затратная) технология устранения недостатков.

Заключение, подготовленное ООО «ЭОЦ», оперирует МДС 81-35.2004 (п.27 стр.4 Заключения). В аб.2 п.2.2 МДС 81-35.2004 установлено, что главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Суд отдает предпочтение расчету, более затратному как в технологическом смысле, так и в денежном, что фактически приводит к необоснованному обогащению истцов.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Высотстрой», является ошибочным.

Несущие стены включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие у Застройщика обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

ООО СК «Высотстрой» считает, что ответственность за причиненный Истцам ущерб лежит на Управляющей компании «Жилищный стандарт», поскольу выразилась в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При взыскании штрафа в размере 50% судом не учтен тот факт, что требования Истца по досудебной претензии исполнены. Не учтены положения ст.333 ГК РФ, о которых заявлял ответчик.

На основании изложенного, ООО СК «Высотстрой» просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя ООО СК «Высотстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.12.2021г. (в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2021г.), в связи с тем, что ООО СК «Высотстрой» не может обеспечить явку своего представителя на указанную дату в связи с самоизоляцией всего штата сотрудников в виду коронавирусной инфекции.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку к ходатайству не приложены доказательства, свидетельствующие о существовании уважительных причин неявки представителя ООО СК «Высотстрой» в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Павловой Е.Г. по доверенности Меркулова С.Н., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года между ООО Строительная компания «Высотстрой» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 187, 192, 199, 206, 213, 220, 197, 204, 198, 212, 219, по условиям которого Застройщик (ООО СК «Высотстрой») обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирные жилые дома в 7 и более этажей по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являются квартиры со строительными номерами 187, 192, 199, 206, 213, 220, 197, 204, 198, 212, 219.

04 августа 2020 года между ФИО2 и Павловым Алексеем Михайловичем, Павловой Еленой Геннадьевной, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5, был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступает, а Павлов А.М., Павлова Е.Г. принимают право требования на получение в собственность 3-х комнатной квартиры, которая находится в многоквартирном жилом 7-9-ти этажном доме с инженерными коммуникациями, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

20 августа 2020 года между ООО Строительная компания «Высотстрой» и Павловым А.М., Павловой Е.Г. был подписан Акт приема-передачи указанной выше квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, 27.08.2020г. зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, п.Красный Бор, ул.Мостецкая, д.4, кв.187, за ФИО4 – 1/15 доли; ФИО4 – 1/15 доли; ФИО5 – 1/15 доли; Павловой Е.Г., Павловым А.М. – 12/15 доли.

В материалы дела представлен Акт от 17.09.2020г., составленный комиссией в составе представителей ООО Управляющая компания «ЖилСтандарт», в котором указано, что комиссия 17.09.2020г. провела осмотр квартиры № 187, расположенной на первом этаже в 4-м подъезде по адресу: <адрес> При осмотре установлено, что наблюдаются протечки в угловых комнатах по стенам, отслоение обоев, местами плесень черного цвета. После прохождения осадков идет намокание стен. Рекомендовано обратиться к застройщику для проведения детального обследования стройконструкций.

17 сентября 2020 года между ООО «Экспертно-оценочный центр» и Павловой Е.Г. был заключен Договор № 157/20 на оказание услуг по проведению строительно-технического и стоимостного исследования с целью установления повреждений отделки помещений и причин их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «ЭОЦ» (специалист Д.Н.Морозов) от 30 сентября 2020г., в результате визуально-инструментального исследования квартиры по адресу: <адрес>, производившегося 17 сентября 2020г., установлены следующие повреждения жилых помещений:

1. Комната (площадь 13,5 кв.м.): следы намокания, пятна, деформация обоев в углах у наружной стены и на поверхности наружной стены, остаточная влага на обоях в указанных местах. Над окном отставание обоев от стены, пятна от намокания на внутренней стороне обоев и на шпаклевочном слое под обоями.

2. Комната (площадь 13,5 кв.м.): следы намокания, пятная, деформация обоев в углах у наружной стены и на поверхности наружной стены, остаточная влага на обоях в указанных местах.

3. Комната (площадь 16,8 кв.м.): следы намокания, пятна, деформация обоев в углах у наружной стены и на поверхности наружной стены, остаточная влага на обоях в указанных местах.

В результате визуально-инструментального исследования, проводившегося 18 сентября 2020 года непосредственно в период выпадения атмосферных осадков, установлено, что в местах, где 17 сентября 2020г. были выявлены следы от намокания окрасочного покрытия потолка и обоев на стенах – отделочные покрытия мокрые, в помещение через строительные конструкции поступает вода.

В ходе обследования наружных стен квартиры со стороны улицы установлено, что стены облицованы пустотелым керамическим кирпичом; на уровне перекрытия со вторым этажом по периметру исследуемой квартиры, за исключением торцевой стены, выполнен декоративный карниз из пустотелого керамического кирпича, установлен водоотлив. Вынос водоотлива от стены оставляет 20 – 25 мм. Между верхней горизонтальной поверхностью карниза и нижней поверхностью водоотлива имеется зазор. Место примыкания водоотлива к вертикальной поверхности стен и по периметру крепления заделано герметиком. В месте примыкания карниза к балкону квартиры 2-го этажа справа от входа в подъезд установлено наличие щели между карнизом и плитой балкона, а также зазора между левой боковой кромкой водоотлива и плитой балкона над указанной щелью.

В ходе сопоставления результатов обследования наружных стен квартиры со стороны улицы и карниза с требованиями нормативной технической документации установлено несоответствие выполненных строительных работ нормативным требованиям.

Характер и локализация выявленных в ходе исследования повреждений отделки помещений квартиры, конструктивное решение карниза и облицовки стен (пустотелые кирпичи), не достаточный вынос водоотлива от стены, факт того, что увлажнение стен происходит во время выпадения атмосферных осадков, указывают на то, что причиной увлажнения наружных стен и углов внутри помещений исследуемой квартиры является попадание (в том числе задув) воды под слив, установленный над карнизом, попадание воды в пустоты кирпичей карниза и пустоты кирпичей облицовки стен и последующее распространение воды по конструкции стен с проникновением внутрь квартиры.

Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных работ возникли в результате несоблюдения требований нормативных технических документов при строительстве жилого дома.

19.10.2020г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что в конце августа 2020 года после проливных дождей в квартире истцов произошла протечка, которая привела к отслоению обоев, возникновению плесени на стенах и потолке. Истцы просили возместить причиненный материальный ущерб в размере 121 420 рублей; убытки, понесенные для определения причин протечек и стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 25 000 рублей; устранить выявленные недостатки в разумный срок.

24.11.2020г. в адрес истцов ответчиком была перечислена сумма в размере 52598 рублей; 30.11.2020г. – 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанного Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку строительные дефекты выявлены истцами в пределах гарантийного срока.

В представленном истцами заключении также указано, что перечень, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования квартиры по адресу: <адрес>, приведены в локальном сметном расчете.

Локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом с перерасчетом в текущие цены на сентябрь 2020г. с применением расчетных коэффициентов перерасчета базисной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ, определенной по сметных нормативам, в текущий уровень цен для Ярославской области к статьям прямых затрат.

Локальный сметный расчет составлен исходя из условий выполнения работ сторонней организацией, с соблюдением требований нормативной технической документации к технологии выполнения и качеству соответствующего вида работ, учитывает весь комплекс операций по соответствующим видам работ, включая все сопутствующие работы, уборку материалов, отходов и мусора.

Расчеты стоимости ремонтно-строительных и монтажных работ выполнены в лицензионном программном продукте расчета смет SMETA WIZARD с использованием территориальной сметно-нормативной базы Ярославской области.

Согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (восстановительного ремонта) внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, в текущих ценах на дату исследования составляет 121 420 рублей.

Ответчиком в материалы дела был представлен локальный сметный расчет, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 598 рублей.

При этом, как следует из письменных пояснений представителя ответчика от 27 апреля 2021 года, специалистами ответчика был проведен анализ представленной сметной документации в результате чего были сделаны следующие выводы:

1. Расценка ТЕРр62-41-01 в смете применена как расчистка потолка, стен. Но по СНБ звучит как: «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов». Применение для внутренних работ не допустимо. Т.о., расценку необходимо исключить из расчета. Подлежат исключению: Комната №1 – пункт 2, комната № 2 – пункт 2, комната № 3 – пункт 2.

2. Расценки ТЕР15-04-005-04 применена не корректно, т.к. в ремонтном сборнике ТЕРр62 есть прямая расценка на окраску потолка с частичной расчисткой старой краски. Соответственно необходимо заменить ТЕР15-04-005-04 на ТЕРр62-1-4 «Окраска водными составами ранее окрашенных поверхностей, известковыми составами» в состав работ которой входит очистка от загрязнений и удаление пятен. Подлежат исключению: Комната №1 – пункт 3, комната №2 – пункт 3, комната №3 – пункт 3.

3. Расценки ТЕРр63-5-01 «Снятие обоев простых и улучшенных» и ТЕР15-06-001-01 «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности» заменить на одну расценку ТЕРр63-6-1 «Смена обоев обыкновенного качества» (Таблица №1). Подлежат исключению: Комната №1 – пункт 8,12; комната № 2 – пункт 8,12; комната №3 – пункт 8,12.

4. исключить из сметы применение повышающего коэффициента k=1,5, т.к. коэффициент из табл.3 МДС 81-35.2004 (редакция 04.08.2020) относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства. Ремонтные работы в квартире не являются капитальным ремонтом. Капитальный ремонт существенно отличается от текущего и косметического ремонтов.

Суд, оценив изложенные в отзыве и апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии со сметным расчетом специалиста ООО «ЭОЦ», считает данные доводы необоснованными исходя из следующего.

Из локального сметного расчета, выполненного специалистом ФИО1 который имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело», следует, что в раздел 2-й сметы были включены работы по очистке поверхности потолка.

Применены расценки, предусмотренные Государственным сметным нормативом Сборник 62 Малярные работы (утв.Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019г. № 876/пр).

Суд считает обоснованным включение в смету данного вида работ, поскольку перед нанесением нового покрасочного покрытия необходимо очистить поверхность потолка от поврежденного покрытия.

При этом, как следует из отзыва ответчика, ответчик полагает необходимым полностью исключить данный вид работ из сметного расчета.

Вид работ "п. 1 ТЕР 15-04-005904 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков" также включен в локальный сметный расчет обоснованно, поскольку потолок в квартире истцов окрашен водоэмульсионной краской и для восстановления поверхности потолков необходимо нанесение такого же состава.

При определении стоимости ремонтных работ эксперт обоснованно применил коэффициент 1,5 (пункт 6 таблицы 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1), который применяется при выполнении ремонта существующих зданий без расселения, что имеет место в настоящем случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Высотстрой» – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Орлова