Решение по делу № 33-6368/2022 от 10.06.2022

Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33-6368/2022

(2-857/2022, 59RS0027-01-2022-000847-83)

Апелляционное определение

г. Пермь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баяндина Александра Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.03.2022 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 4535 от 16.01.2018 года, заключенный между Баяндиным Александром Юрьевичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Баяндина Александра Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 16.01.2018 года, за период с 26.01.2021 года по 07.12.2021 года (включительно), в размере 662 721 (шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 98 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 552 572 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки,

-просроченные проценты - 83 486 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 79 копеек,

-неустойка за просроченный основной долг – 19 424 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 11 копеек,

-неустойка за просроченные проценты – 7 239 (семь тысяч двести тридцать девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Баяндина Александра Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 827 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 22 копейки.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика Баяндина А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баяндину А.Ю.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ** от 16.01.2018 года, заключенный с ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 16.01.2018 года, за период с 26.01.2021 года по 07.12.2021 года (включительно), в размере 662 721 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 552 572 руб. 02 коп., просроченные проценты - 83 486 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 424 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 239 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 827 руб. 22 коп.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 16.01.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Баяндиным А.Ю. заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1077000 рублей под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил.

Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 07.12.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 662721 руб. 98 коп.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено.

Банк свои требования обосновывает нормами ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. На иске настаивает (л.д.5, 48-49).

Ответчик Баяндин А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Баяндин Александр Юрьевич, указывая, что ПАО «Сбербанк» не представил ни одного оригинала документов, на расчете задолженности отсутствует печать с ИНН ОГРН организации, на оригинале решения суда отсутствует расшифровка подписи судьи и секретаря суда. Считает, что ПАО «Сбербанк» не может кредитовать и ответчик перед банком долга не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Баяндин Александр Юрьевич, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 16.01.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Баяндиным А.Ю. заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 077 000 рублей под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.17-18, 22-24).

Факт выдачи кредита подтверждается: мемориальным ордером № ** от 16.01.2018 года о зачислении суммы кредита 1077000 рублей на счет Баяндина А.Ю. и движением денежных средств по счету (л.д.32, 56, 60-73).

Из расчета задолженности по кредитному договору от 16.01.2018 года следует, что по состоянию на 07.12.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 662 721 руб. 98 коп., в том числе, просроченный основной долг – 552 572 руб. 02 коп., просроченные проценты - 83 486 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 424 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 239 руб. 06 коп. (л.д.28-29).

Судом были исследованы и признаны несостоятельными доводы Баяндина А.Ю. о том, что кредитный договор фиктивный, является договором мены, долг отсутствует. Кредитный договор № ** от 16.01.2018 года не оспорен, не признан недействительным.

Суд указал, что не имеют правового значения для рассмотрения данного дела доводы Баяндина А.Ю. о том, что банк не имеет лицензии на выдачу кредита, не имеет своих денежных средств.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что все обращения Баяндина А.Ю. в Сбербанк (л.д. 86-87, 93, 95, 98-102), не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. В своих обращениях Баяндин А.Ю. не отрицал заключение со Сбербанком кредитного договора № ** от 16.01.2018 года.

Руководствуясь ст. 809-811, 819 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению у Баяндина А.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно расторг кредитный договор № ** от 16.01.2018 г., взыскал с Баяндина А.Ю. 662721, 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15827, 22 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Баяндина Александр Юрьевич повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Представленные истцом документы направлены в суд по системе ГАС «Правосудие».

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Истец представил к иску электронные образы документов, заверенные простой электронной подписью. Нарушений процессуального права судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в указанной части, что суд рассмотрел дело по копиям документов, подлежат отклонению. При этом отсутствовали предусмотренные ст. 71 ГПК РФ основания для представления подлинников документов.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на выдачу кредитов отклоняются судом апелляционной инстанции. Право на кредитование (размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет) предусмотрено генеральной лицензией, выданной ПАО «Сбербанк России», размещенной на его официальном сайте.

Необходимость проставления печати ГОСТА на решении и соответствие подписей судьи и секретаря требованиям ГОСТа процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также доводы, изложенные в жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права, правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда быть не могут, поскольку выражают лишь несогласие с ним и сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: