Решение по делу № 2-291/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 10 июля 2023 года гражданское дело по иску Фролова Александра Михайловича к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, предоставленную при оформлении кредита, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, предоставленную при оформлении кредита, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 17.12.2022 года между истцом и АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее также Банк) был заключен кредитный договор, в рамках которого между ним и АО "ВЭР" был заключен договор по оказанию услуг круглосуточной квалифицированной юридической помощи на дорогах, эвакуации и телемедицине с выдачей сертификата №75500002505, стоимость услуги составила 65 718,51 руб. Данные виды услуг были навязаны, поскольку без дополнительных услуг не предоставляли кредит, который он намеревался получить для покупки автомобиля. 26.12.2022 года истец обратился с заявлением об отказе от договора о предоставлении дополнительной услуги в АО "ВЭР" и возврате оплаченных за нее денежных средств. Поскольку его заявление удовлетворено не было, АО «ВЭР» готово вернуть только сумму 6 571 руб., с чем он не согласен, в судебном порядке просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства, оплаченные по договору в сумме 65 718,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ведерникава М.А. исковые требования поддержали, дополнив, что фактически, какие-либо услуги от ответчика истец не получал, оплата навязанных услуг привела к финансовым тратам, которые для него являются существенными. В этой связи истец переживает, что отрицательно отражается на его состоянии здоровья. Указали на наличие заключенного 17.12.2022 года с ООО «Таганай-мотрс» договора купли-продажи автомобиля, с АО КБ "РУСНАРБАНК"- кредитного договора, по которому ему предоставлен кредит в размере 1095308,51 руб., на оплату стоимости транспортного средства. Указывают, что никаких иных целей, кроме приобретения автомобиля, при заключении кредитного договора истец не имел и не был намерен оплачивать иные услуги. Вместе с тем, вместе с кредитным договором ему был выдан сертификат, в соответствии с которым АО «ВЭР» обязалось оказать истцу услуги помощи на дорогах в течение 24 месяцев. Во исполнение обязанностей по договору Банком, со счета Фролова А.М., открытого этим же Банком, произведена оплата за счет кредитных средств в размере 65 718,51 руб. Просят иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы и размещения информации о движении дела на официальном сайте Куртамышского районного суда Курганской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания (л.д 55).

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

         Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика отказаться от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд из анализа, заключенного между истцом и ответчиком договора пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 между АО КБ "РУСНАРБАНК" и Фроловым А.М. заключен кредитный договор №РНБ-А-512766-22, в соответствии с которым истцу Банком предоставлен кредит на сумму 1095 308,51 руб., на приобретение транспортного средства (л.д 83-86).

17.12.2022 согласно договору купли-продажи №АЦ/51 от 17.12.2023 между ООО «Таганай-мотрс» и Фроловым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1079000 руб.(л.д 57-60).

17.12.2022 истцом приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину N75500002505 на автомобиль Фролова А.М. со сроком действия сертификата 24 месяца, стоимость сертификата 65718,51 руб., заключив с АО "ВЭР" договор публичной оферты (в редакции, утвержденной генеральным директором АО "ВЭР" 03.02.2020) путем акцепта публичной оферты путем оплаты стоимости услуг (л.д 9,16-44).

Согласно выписке счета, открытого на имя Фролова А.М. 17.12.2022 в АО КБ "РУСНАРБАНК" произведены следующие операции, в том числе: 17.12.2022 по кредитному договору №РНБ-А-512766-22 от 17.12.2022 банком АО КБ "РУСНАРБАНК" зачислена сумма 1095 308,51 руб.; 19.12.2022 оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, сертификат №75500002505 от 17.12.2022 в сумме- 65 718,51 руб., получатель- АО «ВЭР».; оплата за автомобиль, в том числе НДС 8 333,33 руб.-869 000,00 руб., получатель ООО «Таганай-мотрс» (л.д 65).

Перечисление денежных средств со счета истца подтверждается платежными поручениями: №23148716 от 17.12.2022 оплата за автомобиль в пользу ООО «Таганай-мотрс» в сумме 869000,00 руб., по договору купли-продажи №АЦ/51 от 17.12.2022; №23148719 от 17.12.2022 оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, сертификат №75500002505 от 17.12.2022 в сумме- 65 718,51 руб., (л.д 62,64).

26.12.2022 Фролов А.М. обратился в АО "ВЭР" с заявлением об отказе от предоставления услуги по продукту "Мультипродукт" и возврате оплаченных за сертификат денежных средств (л.д 11-12).

17.02.2023 в связи с неудовлетворением его требований исполнителем, истец обратился с претензией в АО «ВЭР» (л.д 13).

В своем ответе на претензию от 09.02.2023 ответчик сообщил истцу о согласии на частичный возврат денежных средств в размере 6 571 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, сославшись на условия договора публичной оферты, к которому 17.12.2022 присоединился истец путем приобретения карты «Мультипродукт». Согласно положением договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст.428 ГК РФ, по которому абонент присоединился к условиям, изложенным в нем, без каких либо исключений и оговорок. Согласно п. 3.5 договор публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 оферты) возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодом. Согласно п.5.3 договора, стоимость абонентских периодов определяется согласно формуле. (л.д 14).

Ответчиком в указанном ответе произведен расчет абонентского периода.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции и телефонограммы ответчик извещен о принятом к производству суда вышеуказанного иска и судебных разбирательствах, однако возражений относительно исковых требований не представил.

Единственным документом, подтверждающим позицию ответчика, является вышеуказанный ответ. Данный документ не содержит сведений о перечне и объеме оказанных услуг.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, как и не представлено доказательств, опровергавших изложенные истцом доводы. Истец отрицает предоставления ему услуг, предусмотренных абонентским договором, в материалы дела ответчиком доказательств обратного не представлено. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику АО «ВЭР» с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то суд пришел к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, в связи с чем взыскивает оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах №75500002505 от 17.12.2022 денежные средства в размере 65 718,51 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Фролова компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по сертификату, компенсации морального вреда удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, то есть 34 359,26 руб. (65718,51+3000=68718,51:2=34359,26). Оснований для снижения размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Согласно квитанции №038688 от 14.03.2023 истцом понесены судебные расходы в сумме 2000 руб. (л.д 45).

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей с учетом того, что данная сумма является разумной, подтвержденной документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.19    Налогового Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области в сумме 2 471,56 руб.,(300руб. - по неимущественному требованию о взыскании морального вреда, 2 171,56 руб. – из размера взысканного ущерба).

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Фролова Александра Михайловича к Акционерному Обществу "ВЭР" о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, предоставленную при оформлении кредита, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН 1217700505835) в пользу Фролова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН 450101564359) уплаченные по договору №75500002505 от 17.12.2022 денежные средства в размере 65 718 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 34 359 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 26 коп., судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого:105 077,78 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН 1217700505835) в доход Куртамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в сумме 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 56 коп.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14.07.2023.

Судья                                                                         Е.Н.Олейникова