Решение по делу № 2-645/2022 от 22.09.2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000757-29

Гражданское дело №2-645/2022

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                     28 ноября 2022 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к Трубачеву В. Ф., Мехоношину А. М., ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ГУ ФСССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Первоначально ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Трубачеву В.Ф., Мехоношину А.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска представитель ПАО «Балтинвестбанк» Ткаченко С.А. указала, что в период с 26.11.2020 по 22.08.2022 судебным приставом – исполнителем Шалинского РОСП, МО и ИОИП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Трубачева В.Ф. были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Указанный автомобиль изначально находился в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» как обеспечение обязательства Трубачева В.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шалинского районного суда №2-449/2019 от 25.10.2019 удовлетворены требования ПАО «Балтинвестбанк», с Трубачева В.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Трубачев В.Ф. обратился с заявлением о добровольной реализации залогового имущества, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках согласованной ПАО «Балтинвестбанк» реализации залогового имущества между Трубачевым В.Ф. и Мехоношиным А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, который в последующем был передан Мехоношину А.М. по акту приема – передачи. Осуществить переход права собственности в отношении автомобиля не удалось, так как на имущество наложен арест. Судебный пристав – исполнитель в ответ на заявление залогодержателя о снятии ограничений с залогового имущества сообщил об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на непогашенную задолженность по сторонним исполнительным производствам. В связи с чем, просит освободить автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Шалинским РОСП, МО по ИОИП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Трубачева В.Ф.

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ГУ ФСССП России по Свердловской области.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» Ткаченко С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Трубачев В.Ф., Мехоношин А.М., а также представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ГУ ФСССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, и МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное транспортное средство – автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак Е996ЕО196, 2017 года выпуска, является предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательств Трубачева В.Ф. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №, где в качестве залогодателя указан Трубачев В.Ф., а залогодержатель – ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 года в рамках гражданского дела по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Трубачеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки KIA Rio, VIN – №, год выпуска – <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25.10.2019 года с Трубачева В.Ф. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 491 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. 92 коп., и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA Rio, VIN – №, год выпуска – <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 620 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 18.06.2021 года по заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТ» отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки KIA Rio, VIN – №, год выпуска – <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, предоставленных оГИБДД ОМВД России по Артинскому району по запросу суда, в отношении спорного транспортного средства наложено 7 запретов на регистрационные действия, в том числе:

- на основании документа №55097405/6659 от 11.04.2022, выданного судебным приставом – исполнителем Смоленской Н.А. в рамках исполнительного производства №11109/22/66059-ИП от 05.03.2022;

- на основании документа №102374363/6662 от 29.11.2021, выданного судебным приставом – исполнителем Корелиной Л.Н. в рамках исполнительного производства №78617/20/66062-ИП от 26.11.2020;

- на основании документа №52111439/6659 от 12.10.2021, выданного судебным приставом – исполнителем Черепковым А.Н. в рамках исполнительного производства №48167/21/66059-ИП от 07.10.2021;

- на основании документа №50187029/6659 от 11.06.2021, выданного судебным приставом – исполнителем Смоленской Н.А. в рамках исполнительного производства №27255/21/66059-ИП от 11.06.2021;

- на основании документа №45024448/6659 от 02.07.2020, выданного судебным приставом – исполнителем Смоленской Н.А. в рамках исполнительного производства №38338/19/66059-СД от 01.10.2019;

- на основании документа №45024448/6659 от 02.07.2020, выданного судебным приставом – исполнителем Смоленской Н.А. в рамках исполнительного производства №38338/19/66059-СД от 01.10.2019;

- на основании документа №44603198/6659 от 21.05.2020, выданного судебным приставом – исполнителем Смоленской Н.А. в рамках исполнительного производства №14977/20/66059-ИП от 01.10.2019.

    Согласно предоставленных по запросу суда материалов из исполнительных производств следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области №2а-1024/2021 от 27.07.2021 с Трубачева В.Ф. взыскана задолженность в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Свердловской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии налог за 2019-2020 гг в размере 49 671 руб. 92 коп., пеня за период с 01.01.2020 по 12.01.2021 в размере 34 руб. 54 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования налог за 2019-2020 гг в размере 15 310 руб. 00 коп., пеня за период с 01.01.2020 по 12.01.2021 в размере 14 руб. 32 коп., а также государственная пошлина в размере 1 075 руб. 46 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №48167/21/66059 от 07.10.2021, в рамках которого 12.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме этого, на основании исполнительного листа ВС №097850988, выданного судебным участком Шалинского судебного района Свердловской области по делу №2а-1024/2021 от 27.07.2021 о взыскании с Трубачева В.Ф. государственной пошлины в размере 1 075 руб. 46 коп., судебным приставом – исполнителем Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №11109/22/66059-ИП, в рамках которого 11.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

    Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области №2-2474/2020 от 20.10.2020 с Трубачева В.Ф. взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №№) в размере 38 923 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 683 руб. 85 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №27255/21/66059-ИП.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области №2-74/2020 от 13.01.2020 с Трубачева В.Ф. взыскана задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.06.2019 по 10.12.2019 в размере 167 049 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 270 руб. 50 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №14977/20/66059-ИП, в рамках которого 02.07.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме этого, в производстве Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №30528/21/66059-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя №66059/21/57480 от 29.06.2021 по делу №66059/21/57480 от 17.06.2021 о взыскании с Трубачева В.Ф. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП России по <адрес>) исполнительского сбора.

Решение Шалинского районного суда Свердловской области не исполнено, поскольку на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем налагались аресты в интересах ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ГУ ФСССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств по взысканию с Трубачева В.М. денежных сумм.

21.05.2021 Трубачев В.Ф. обратился в ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, в котором просил дать согласие на реализацию транспортного средства, находящегося в залоге автомобиль KIA Rio, гос. регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, указав причину отсутствия возможности оплаты.

В материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства от 21.05.2021 года, согласно которого Трубачев В.Ф. продал Мехоношину А.М. транспортное средство автомобиль KIA Rio, гос. регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета за 373 293 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3 Договора, обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца в ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Трубачев В.Ф. передал вышеуказанное транспортное средство Мехоношину А.М.

Вместе с тем, осуществить регистрацию перехода права собственности в отношении транспортного средства не представилось возможным ввиду наличия запретов на регистрацию сделок, вынесенных судебным приставом – исполнителем.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 22.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» о снятии ареста в отношении транспортного средства, поскольку в отношении должника Трубачева В.Ф. имеется несколько исполнительных производств, по которым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по которому является ПАО «Балтинвестбанк» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», залоговое имущество на реализацию не направлялось.

Вместе с тем, ПАО «Балтинвстбанк» является залогодержателем спорного транспортного средства и согласно положениям закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к Трубачеву В.Ф. за счет заложенного имущества, т.е. за счет спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.07.2019 года в пользу ПАО «Балтинвестбанк» (залогодержателя) обращено взыскание на предмет залога – спорное транспортное средство.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ГУ ФСССП России по Свердловской области, которые также имеют имущественные требования к должнику Трубачеву В.Ф., не обладают правом залога в отношении спорного автомобиля, запреты регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенные судебными приставами в целях обеспечения исполнения обязательств Трубачева В.Ф. перед взыскателями, противоречат положениям п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права банка как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что в настоящее время собственник не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство по причине наличия обременения в виде наложения запрета (ограничений), учитывая положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд считает заявленные требования об освобождении транспортного средства от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Трубачеву В. Ф., Мехоношину А. М., ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ГУ ФСССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль KIA Rio, гос. регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, от ограничений и запретов на совершении регистрационных действий, наложенных Шалинским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, МО по ИОИП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Трубачева В. Ф..

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                  Волкова Е.В.

<данные изъяты>