Решение по делу № 12-11/2014 от 18.03.2014

Дело № 12-11/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года пос. Ныроб

Судья Чердынского районного суда Пермского края Набиюллина А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ермак Н.И.,

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.33 КоАП РФ. На ФИО1 был наложен административный штраф в размере 5000 руб.

ФИО1 с законностью и обоснованностью постановления о привлечении к административной ответственности не согласилась и обжаловала его в Чердынский районный суд. Факт выбрасывания снега на проезжую часть не отрицает. В жалобе указывает, что она не имела умысла создать помехи в движении транспортных средств, ее действия были вынужденными, поскольку проезжая часть дороги, проходящей мимо их дома, не чистилась. Этот участок приходилось преодолевать с большой осторожностью. Приводя многочисленные доводы своей невиновности, просит признать ее действия крайней необходимостью и отменить оспариваемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования подержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась уборкой снега возле своего дома по адресу: <адрес> «г» <адрес>. Снег выбрасывала на проезжую часть, поскольку была уверена, что в течение дня снег ни кому не помешает. Ее муж ФИО4, договаривался о том, что прибудет трактор и очистит дорогу. В обед снег не был убран, поскольку трактор сломался. В остальной части дала пояснения, аналогичные доводам жалобы. Не согласна с размером административного штрафа. Просит удовлетворить заявленные требования.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся как участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, так и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на безопасность.

В силу ч.2 п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 2003 года № 1090 (далее – ПДД) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- проколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (осмотр начат в 18 ч.45 мин, закончен в 19 ч. 10 мин), составленного сотрудником полиции с участием двух понятых с приложением фототаблицы;

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. ФИО1 выбрасывала снег на проезжую часть, тем самым умышленно создавая помехи в движении транспортных средств. С протоколом согласна.

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего УУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский», в которых ФИО1 подтвердила, что в тот день она занималась уборкой снега около дома. Зная, что муж ФИО4 договорился с трактористом на вечер об уборке снега с дороги, выбрасывала снег на проезжую часть. Вину свою признала. Права ст.51 Конституции ей были разъяснены.

ФИО5 в суде данный факт умышленного выбрасывания снега на проезжую часть также не отрицает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ждала своего мужа, который должен был приехать на обед. Выйдя на улицу в 13 ч. 20 мин., увидела, что напротив дома по <адрес> находится большое количество снега. Со слов мужа ей известно, что он подходил к соседу, но ФИО4 отказался чистить дорогу и продолжал кидать снег. Муж не смог проехать на автомобиле к своему дому. В Ныробском поссовете ей пояснили, что трактора отправлены в <адрес>. Обещаний того, что ФИО4 будет предоставлен трактор, не давалось

Суд принимает показания свидетеля ФИО6, подтвердившей, факт умышленного выбрасывания снега соседями, не принявшими мер к устранению помех. Показания свидетеля логичны, подробны, последовательны и дополняют материалы дела.

Субъективная сторона административного правонарушения нашла свое достоверное подтверждение. В нарушение требований, установленных ч.2 п.1.5 ПДД ФИО1 умышленно создав помехи для движения, не приняла мер к их устранению, иных способов для обеспечения проезда участников движения по указанному участку дороги не приняла.

Доводы, что ФИО1, что ее действия являются крайней необходимостью, не нашли своего подтверждения, поскольку в суде не было установлено, что у нее не было другой возможности устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.33 КоАП РФ. При этом учитывались: характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Неустранимых сомнений невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые должны быть истолкованы в его пользу – в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, влекущих не полное и не объективное рассмотрение дела, также не установлено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, как о том ставится в жалобе - не имеется.

Руководствуясь ст.29.10, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.3 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Красновишерский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Набиюллина